Упк протокол обыска

Статья 182. Основания и порядок производства обыска


Статья 64. Следственные действия, предусмотренные (освидетельствование), (обыск в случаях, не требующих судебного решения) и (выемка в случаях, не требующих судебного решения) УПК РФ, производятся на основании постановления следователя, дознавателя ( УПК РФ).

, которая определяет основания и порядок производства выемки и согласно которой при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка по правилам данного Кодекса (об обыске) с изъятиями, предусмотренными его ; выемка предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном данного Кодекса; 21.
, которая определяет основания и порядок производства выемки и согласно которой при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка по правилам данного Кодекса (об обыске) с изъятиями, предусмотренными его ; выемка предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном данного Кодекса; 21.

Постановлением от 17 декабря 2015 года N 33-П Конституционный Суд дал оценку конституционности , и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности , и УПК Российской Федерации. Статья 65. Следственные действия, предусмотренные (освидетельствование), (обыск в случаях, не требующих судебного решения) и (выемка в случаях, не требующих судебного решения) УПК РФ производятся на основании постановления следователя, дознавателя ( УПК РФ).

Тем самым, по смыслу приведенных законоположений, участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый от него не отказался, является обязательным с момента вступления защитника в уголовное дело, что не препятствует обращению за помощью к адвокату (защитнику) и получению квалифицированной юридической помощи уже с момента фактического задержания, ограничивающего свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения.

Кроме этого, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального Российской Федерации (, , , и ), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 415-О).

Кроме этого, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального Российской Федерации (, , , и ), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 415-О). 1. В связи с расследуемым прокуратурой Западного административного округа города Москвы уголовным делом 29 декабря 2004 года в порядке, установленном УПК Российской Федерации, на основании постановления следователя, предполагавшего, что в помещении адвокатского бюро «Адвокатская фирма «Юстина» изготовляются и хранятся поддельные документы, был произведен обыск на рабочих местах адвокатов, а также изъят ряд документов.

Перед назначением судебно-психиатрической экспертизы дознаватель в порядке , и УПК РФ на основании судебного решения производит выемку медицинских документов (амбулаторной карты) из психиатрического медицинского учреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь вопроса о приоритете одного закона перед другим при регулировании одних и тех же отношений, указал, что приоритет Уголовно-процессуального Российской Федерации перед другими законами не является безусловным; он может быть ограничен как установленной Конституцией Российской Федерации (, часть 3) иерархией федеральных конституционных законов и обычных законов (к числу последних относится и Уголовно-процессуальный Российской Федерации), так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон, закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, а также закон, устанавливающий дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом (Постановление от 29 июня 2004 года N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений , , , и УПК Российской Федерации, Определение от 8 ноября 2005 года N 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В.

Быковского и других на нарушение их конституционных прав , , и УПК Российской Федерации). Кроме того, по утверждению Н.Н. Мачалабы, и , как и «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации нарушили его конституционные права тем, что позволили в рамках расследования другого уголовного дела, по которому Н.Н.

Мачалабы, и , как и «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации нарушили его конституционные права тем, что позволили в рамках расследования другого уголовного дела, по которому Н.Н.

Рекомендуем прочесть:  Зарплата автомеханика в россии 2020

Мачалаба имел статус свидетеля, наложить арест на его корреспонденцию и провести обыск в его жилище без участия приглашенного им адвоката.