Прогул согласно закона о полиции

Прогул согласно закона о полиции

Прогул и увольнение — 2


Завершаем публикацию ответов на вопросы, связанные с применением к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Окончание. Начало в «Солидарности» № , 2013 5. Я полдня отсутствовал на работе в связи с тем, что был вызван повесткой в суд.

Администрация предприятия заявляет, что у меня прогул, так как по данному делу я являюсь истцом и, по их мнению, не обязан являться в суд, а на работу — обязан.

Прошу разъяснить. Прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Уважительность тех или причин отсутствия на работе законодательством не определена, поэтому она определяется работодателем применительно к каждому конкретному случаю. Нередко возникают споры между работниками и работодателями о признании участия в судебном заседании уважительной причиной отсутствия на работе.
Нередко возникают споры между работниками и работодателями о признании участия в судебном заседании уважительной причиной отсутствия на работе.

При этом распространена следующая позиция работодателей: если работник вызывается в качестве свидетеля, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика или понятого, то это уважительная причина отсутствия на работе; если же — в качестве истца, ответчика, третьего лица либо представителя одного из них, то такая причина отсутствия на работе не является уважительной, поскольку суд может рассмотреть дело и в их отсутствие. Такая позиция не соответствует законодательству. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данное право рассматривается как одно из основных неотчуждаемых прав человека и одновременно как гарантия и средство обеспечения всех остальных прав и свобод.

Граждане вправе использовать свое право на судебную защиту как лично, самостоятельно присутствуя в судебных заседаниях, так и пользуясь услугами представителя, но при этом наличие представителя не лишает гражданина права лично присутствовать в судебном заседании. Кроме того, отсутствие истца в судебном заседании может послужить основанием для оставления дела без рассмотрения (см. ст. 222 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле (в том числе истцы), несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами (ст.

35 ГПК РФ). Вызовы судов являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ст.

13 ГПК РФ). Одна из форм судебных извещений и вызовов — это судебная повестка, которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий (ст. 113 ГПК РФ). Следовательно, явку по повестке в суд, независимо от процессуального статуса лица, участвующего в деле, можно рассматривать как обязанность лица, получившего повестку и, следовательно, как уважительную причину отсутствия на работе. В процессе рассмотрения судами споров вокруг уважительности такой причины отсутствия на работе, как участие в судебном заседании, сформировалась судебная практика.

Суды считают, что необходимость явки в суд — уважительная причина отсутствия на работе.

Так, работница была уволена за прогул в связи с тем, что отсутствовала на работе в связи с участием в судебном заседании по имущественному спору. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым женщина была восстановлена на работе, Мособлсуд в определении от 11.05.2010 по делу № 33-9048/2010 указал, что право на судебную защиту, гарантированное ст.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым женщина была восстановлена на работе, Мособлсуд в определении от 11.05.2010 по делу № 33-9048/2010 указал, что право на судебную защиту, гарантированное ст.

46 Конституции РФ, включает в себя право на личное участие в судебном заседании. Поскольку на определенное время и дату было назначено судебное заседание, работница отсутствовала на работе по уважительной причине.

При этом суд указал, что факт ненадлежащего оформления отсутствия на рабочем месте по уважительной причине (работница заблаговременно не представила заявление об отпуске без сохранения заработной платы) не может служить основанием для увольнения по инициативе работодателя. Таким образом, отсутствие на рабочем месте в связи с вызовом в суд для участия судебном заседании, в том числе в качестве истца либо ответчика, не является прогулом, поскольку причина отсутствия уважительна. В то же время во избежание лишних конфликтов с работодателем лучше заблаговременно предупреждать его о вызове в суд и оформлять отсутствие на работе в соответствии с правилами, установленными у данного работодателя.

В рассматриваемой ситуации: если работодатель примет решение об увольнении за прогул — необходимо обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 6. Является ли уважительной причиной отсутствия на работе задержание полицией?

Законодательство предусматривает возможность задержания лица сотрудниками полиции, доставления в ОВД, удержания там в течение некоторого времени для производства необходимых действий и процедур. При этом действия сотрудников полиции в таких ситуациях никак не зависят от волеизъявления задержанного лица.

Во многих случаях задержание не связано с совершением лицом противоправных действий и производится для выяснения каких-либо обстоятельств. Также распространены всякого рода недоразумения.

Неявка работника на работу в связи с задержанием полицией происходит не по его воле, следовательно, вины работника в этом нет и обвинять работника в совершении дисциплинарного проступка безосновательно.

Такая причина отсутствия на работе должна признаваться уважительной. Но работнику следует позаботиться о наличии справки из полиции о задержании (с указанием времени, в течение которого он был задержан) либо иных подтверждений. 7. Обязан ли я по требованию работодателя давать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте?

Могут ли наказать за то, что я не дал объяснений?

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель обязан до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменные объяснения по поводу обстоятельств, которые, по мнению работодателя, свидетельствуют о совершении работником дисциплинарного проступка. Применение к работнику дисциплинарного взыскания без запроса объяснений является грубым нарушением предусмотренной законодательством процедуры применения взыскания; данное нарушение может послужить основанием для отмены взыскания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Применение к работнику дисциплинарного взыскания без запроса объяснений является грубым нарушением предусмотренной законодательством процедуры применения взыскания; данное нарушение может послужить основанием для отмены взыскания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вместе с тем представление объяснений по запросу работодателя не является обязанностью работника; он самостоятельно решает, давать или не давать такие объяснения. Ответственность за отказ работника от объяснений не предусмотрена. Если по истечении установленного срока в два рабочих дня работник не представил объяснения, работодатель вправе зафиксировать отказ от объяснений соответствующим актом и после этого применить к работнику дисциплинарное взыскание.

В то же время работник должен учитывать, что если работодатель обвиняет его в совершении дисциплинарного проступка, то представление письменных объяснений — первейший способ оправдаться и сообщить об отсутствии своей вины в тех или иных действиях, об уважительности причин отсутствия на работе и т.п.

Возможно, ознакомившись с объяснениями, работодатель откажется от применения взыскания. Непредставление объяснений дает работодателю дополнительный повод предполагать недобросовестность действий работника. Но даже если работник не представил работодателю объяснения до применения дисциплинарного взыскания, никто не лишает его, работника, права пояснить все необходимые обстоятельства после, например, при оспаривании взыскания в судебном порядке.

8. Работаю менеджером по снабжению.

Наш отдел занимает несколько помещений, в одном из них — мой рабочий стол. Чуть больше половины рабочего дня я отсутствовала в своем кабинете, общалась с коллегами по рабочим вопросам в их кабинетах. Теперь меня обвиняют в прогуле, предлагают уволиться по собственному желанию, чтобы “не портить” трудовую книжку.
Теперь меня обвиняют в прогуле, предлагают уволиться по собственному желанию, чтобы “не портить” трудовую книжку.

Начальница с двумя своими подружками составила акт о моем отсутствии на рабочем месте (для ясности: отношения с начальством — “никакие”). Виноватой себя не считаю, увольняться не хочу. Что делать в такой ситуации? Еще раз обратимся к признакам прогула, установленным пп.

“а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Прогул имеет место, если работник: — отсутствовал на своем рабочем месте; — отсутствие длилось весь рабочий день или более 4-х часов подряд; — отсутствие не обусловлено уважительными причинами. В данной ситуации ключевое значение имеет фактор рабочего места.

Рабочее место — место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ). В качестве дополнительного условия в трудовом договоре может уточняться место работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) рабочее место (ч.

4 ст. 57 ТК РФ). От того, каким образом сформулировано условие о рабочем месте в трудовом договоре, зависит обоснованность тех или иных претензий работодателя в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

Указание в трудовом договоре на конкретное рабочее место может формулироваться с разной степенью конкретизации. Может быть указано здание, находящееся по определенному адресу; кабинет или иное помещение (несколько помещений) внутри здания; рабочий стол с определенным порядковым номером в конкретном помещении и т.п.

Может быть указано здание, находящееся по определенному адресу; кабинет или иное помещение (несколько помещений) внутри здания; рабочий стол с определенным порядковым номером в конкретном помещении и т.п.

Соответственно, работник в рабочее время должен находиться либо в здании, либо в конкретном помещении, либо за конкретным рабочим столом.

Условие о рабочем месте в трудовом договоре может и отсутствовать. В этом случае прогулом (при наличии прочих признаков) будет являться отсутствие работника на территории организации либо ее структурного подразделения (если таковое указано в трудовом договоре). В рассматриваемой ситуации необходимо обратиться к тексту трудового договора, и если в нем нет указания на рабочее место как на конкретный кабинет или рабочий стол, то отсутствие работницы в своем кабинете еще не дает работодателю оснований говорить о прогуле.

Но даже если в трудовом договоре рабочее место оговорено вплоть до рабочего стола, работодатель, помимо самого факта отсутствия работника за этим столом, обязан учитывать и все другие обстоятельства, в том числе уважительность причин отсутствия. Представляется, что обсуждение с коллегами рабочих вопросов в соседних кабинетах не может трактоваться работодателем как неуважительная причина отсутствия работника в своем кабинете. Работнице нужно представить работодателю письменные объяснения, в которых сослаться на условия трудового договора о рабочем месте (или на их отсутствие), указать на причины своего отсутствия в кабинете, увязав их с производственной необходимостью.

Естественно, при этом необходимо заручиться поддержкой коллег, которые подтвердят нахождение работника у них в кабинетах и рабочий характер обсуждаемых вопросов.

Сроки подготовки и действия документов

Каждый документ, которым оформляется прогул, имеет свой срок составления и действия:

  1. Приказ об увольнении. С ним работодатель должен ознакомить работника не позднее трёх дней с даты его подписания. Последним рабочим днём считается дата, предшествующая прогулу.
  2. Замечание и выговор. Если прогул был обнаружен не сразу, эти виды дисциплинарных наказаний могут быть применены в течение месяца со дня его обнаружения. После того, как прогул был зафиксирован, и прошло более полгода, замечание и выговор за него больше не могут быть сделаны, так как время было упущено. Срок действия этих наказаний обычно составляет 1 год, но они могут быть сняты раньше по усмотрению начальства.
  3. Объяснительная. Прогульщику её нужно написать в течение 2-х дней после дня неявки.

Нарушение этих сроков может быть обжаловано уволенным в суде, и привести к восстановлению его в должности.

Работодатель уволил сотрудника за прогул и поплатился

Истории одна изумительнее другойЕкатерина Мирошкина, экономист2 дек 4832K10Екатерина Мирошкина, экономист23 ноя 10829K12Екатерина Мирошкина, экономист11 ноя 127306K122Екатерина Мирошкина, экономист30 окт 4054K74Алексей Башук, юрист по интеллектуальной собственности17 окт 4110K18Екатерина Мирошкина, экономист9 окт 83101K50Алексей Башук, юрист20 сен 4612K26Екатерина Мирошкина, экономист19 сен 138157K190Екатерина Мирошкина, экономист9 сен 5029K15Екатерина Мирошкина, экономист2 сен 82107K202Екатерина Мирошкина, экономист23 авг 134103K228Екатерина Мирошкина, экономист17 авг 155122K331Алексей Башук, юрист по интеллектуальной собственности13 авг 11220K40Екатерина Мирошкина, экономист10 авг 9439K19Екатерина Мирошкина, читает судебные решения вместо сериалов29 июл 6114K8Екатерина Мирошкина, читает судебные решения вместо сериалов20 июл 8621K6Екатерина Мирошкина, экономист12 июл 7211K16Екатерина Мирошкина, экономист5 июл 14588K104Екатерина Мирошкина, экономист25 июн 22835K33Екатерина Мирошкина, экономист18 июн 7926K43Екатерина Мирошкина, экономист10 июн 26496K537Екатерина Мирошкина, экономист3 июн 11752K24Екатерина Мирошкина, экономист23 мая 7243K79Екатерина Мирошкина, экономист16 мая 6436K87Екатерина Мирошкина, экономист6 мая 6920K19Екатерина Мирошкина, экономист16 апр 8652K134Екатерина Мирошкина, экономист8 апр 11159K61Екатерина Мирошкина, экономист29 мар 535K1Екатерина Мирошкина, экономист5 мар 10726K37Екатерина Мирошкина, экономист20 фев 117KЕкатерина Мирошкина, экономист4 фев 255308K2Алиса Маркина, юрист31 янв 17716K62Екатерина Мирошкина, экономист22 янв 35261KЕкатерина Мирошкина, экономист11 янв 16833K1Екатерина Мирошкина, экономист29 дек 201915423KЕкатерина Мирошкина, экономист19 дек 201910156K17Екатерина Мирошкина, экономист13 дек 201910483K1Екатерина Мирошкина, экономист4 дек 201923093K5Екатерина Мирошкина, экономист29 ноя 201920262KЕкатерина Мирошкина, экономист26 ноя 201918520KЕкатерина Мирошкина, экономист20 ноя 201929240K21Екатерина Мирошкина, экономист14 ноя 201914555KЕкатерина Мирошкина, экономист3 ноя 201916277KЕкатерина Мирошкина, экономист26 окт 20197725KЕкатерина Мирошкина, экономист19 окт 201920121K13Екатерина Мирошкина, экономист16 окт 201916735K35Екатерина Мирошкина, экономист10 окт 201911225K14Екатерина Мирошкина, экономист3 окт 20197114K7Екатерина Мирошкина, экономист28 сен 20199366KЕкатерина Мирошкина, экономист26 сен 20199945KЕкатерина Мирошкина, экономист20 сен 2019105220K44Екатерина Мирошкина, экономист14 сен 20194820KЕкатерина Мирошкина, экономист11 сен 20197318K19Екатерина Мирошкина, экономист4 сен 20195991K40Екатерина Мирошкина, экономист30 авг 2019106179K183Екатерина Мирошкина, экономист24 авг 20199526K1Екатерина Мирошкина, экономист21 авг 20199745KЕкатерина Мирошкина, экономист13 авг 201979137K1Екатерина Мирошкина, экономист8 авг 201914063KЕкатерина Мирошкина, экономист3 авг 201913446KЕкатерина Мирошкина, экономист31 июл 201915038KЕкатерина Мирошкина, экономист27 июл 201910312KЕкатерина Мирошкина, экономист24 июл 20199138KЕкатерина Мирошкина, экономист17 июл 201911247KЕкатерина Мирошкина, экономист11 июл 201919225KЕкатерина Мирошкина, экономист6 июл 20192638K4Екатерина Мирошкина, экономист2 июл 20198919KЕкатерина Мирошкина, экономист26 июн 20195849KЕкатерина Мирошкина, экономист20 июн 20197329KЕкатерина Мирошкина, экономист13 июн 20195524KЕкатерина Мирошкина, экономист5 июн 201975109K43Екатерина Мирошкина, экономист29 мая 201910122KЕкатерина Мирошкина, экономист25 мая 20194132K2Екатерина Мирошкина, экономист23 мая 201930127KЕкатерина Мирошкина, экономист17 мая 20199533KЕкатерина Мирошкина, экономист7 мая 201916320KЕкатерина Мирошкина, экономист27 апр 201910020K3Екатерина Мирошкина, экономист25 апр 20195814K5Екатерина Мирошкина, экономист19 апр 20198115K3Екатерина Мирошкина, экономист16 апр 20199427KЕкатерина Мирошкина, экономист11 апр 20198418K1Екатерина Мирошкина, экономист6 апр 2019144104KЕкатерина Мирошкина, экономист30 мар 20193716KЕкатерина Мирошкина, экономист28 мар 20196328KЕкатерина Мирошкина, экономист22 мар 201912240K1Екатерина Мирошкина, экономист19 мар 201911227K1Екатерина Мирошкина, экономист7 мар 20191516KЕкатерина Мирошкина, экономист28 фев 20195014KЕкатерина Мирошкина, экономист22 фев 201917981K3Екатерина Мирошкина, экономист14 фев 201920424KЕкатерина Мирошкина, экономист9 фев 201912720KЕкатерина Мирошкина, экономист6 фев 2019391124KЕкатерина Мирошкина, экономист19 янв 201911948KЕкатерина Мирошкина, экономист15 янв 20191K45KЕкатерина Мирошкина, экономист20 дек 201713630KЕкатерина Мирошкина, экономист15 дек 201716124KЕкатерина Мирошкина, экономист8 дек 201734343K1Екатерина Мирошкина, экономист4 дек 201717676K22Екатерина Мирошкина, экономист30 ноя 20174125KЕкатерина Мирошкина, экономист23 ноя 201715227K

Как могут уволить за прогул?

Уволить работника за прогул можно, если он отсутствует на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или смены или более четырех часов подряд.

От работника требуется письменное объяснение причин его отсутствия на работе, на основании которого оценивается уважительность этих причин. Отказ работника дать пояснения не является препятствием для увольнения.

Причины увольнения за прогул Поскольку прогулом признается отсутствие на работе без уважительных причин, важно определить, какие причины могут быть признаны уважительными, а какие — нет.

Однако в любом случае решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 33-О). Уважительные причины отсутствия на работе Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте. Однако уважительными могут быть признаны, в частности, следующие причины (ст.

ст. 142, 170, 186, 414 ТК РФ; п.

6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2013 г., утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014; Определение Московского городского суда от 22.10.2010 по делу N 33-33169): 1) временная нетрудоспособность (при этом несвоевременное представление работодателю документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия работника на работе и его увольнения за прогул); 2) исполнение общественных или государственных обязанностей; 3) сдача крови и ее компонентов, а также проведение связанного с этим медицинского обследования; 4) участие в забастовке; 5) заключение под стражу; 6) чрезвычайные ситуации, повлекшие транспортные проблемы, такие как, например, отмена или задержка рейса; 7) приостановление работы из-за задержки выплаты заработной платы более чем на 15 дней (при уведомлении работодателя в письменной форме). В качестве подтверждения причины своего отсутствия работник может представить работодателю листок нетрудоспособности, повестку в суд, справку из медицинского учреждения, от транспортной организации.

Неуважительные причины отсутствия на работе К неуважительным причинам отсутствия на рабочем месте могут, например, относиться (Апелляционные определения Московского городского суда от 18.02.2016 по делу N 33-2890/2016, от 04.10.2016 по делу N 33-32613/2016): 1) прохождение медицинского обследования (получение медицинской консультации) при отсутствии оформленного больничного листа; 2) отгулы за отработанные дни в период отпуска, если отзыв из отпуска не оформлялся и нет документов, подтверждающих необходимость выхода на работу в период отпуска; 3) подача заявления на предоставление отпуска по уходу за ребенком, если вопрос о предоставлении такого отпуска не решен руководителем; 4) нахождение супруга на стационарном лечении. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе. Если по истечении двух рабочих дней работник объяснение не представил, то работодатель обязан составить об этом акт.

Работодатель вправе уволить работника за прогул, если работник откажется представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также подтверждающие эти причины документы.

При этом дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения прогула, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 1 — 3 ст. 193 ТК РФ). Если работник представил объяснение и подтверждающие документы, то вопрос о том, являются ли причины отсутствия уважительными, остается на усмотрение работодателя, но может быть оспорен работником в суде.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.

6 ст. 193 ТК РФ). При наложении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.

5 ст. 192 ТК РФ). При этом, по мнению Верховного Суда РФ, работодатель должен оценить причины отсутствия работника и применить дисциплинарное взыскание соразмерно его проступку с учетом предшествующего поведения работника (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2012 N 69-В12-1).

Следует учитывать, что при нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, в частности, если работодатель не затребовал от работников письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, увольнение таких работников будет признано незаконным.

Однако если работодатель предпринимал действия по истребованию от работника объяснений, например путем направления по его месту жительства телеграммы, которая не была им получена по независящим от работодателя причинам, то увольнение работника правомерно (Апелляционные определения Московского городского суда от 24.08.2016 по делу N 33-27314/2016, от 28.07.2014 по делу N 33-29793/14). Обжалование увольнения Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе суд (ч. 7 ст. 193, ст. 382 ТК РФ). Если работника все-таки уволили, а он считает причины отсутствия на работе уважительными, то он может обратиться за защитой своих прав в районный суд по месту нахождения работодателя, месту своего жительства либо месту исполнения трудового договора.

Иск как вытекающий из трудовых отношений государственной пошлиной не облагается (ст.

ст. 24, 28, ч. 6.3, 9 ст. 29 ГПК РФ; пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ). «Электронный журнал «Азбука права», актуально на 24.06.2019 Другие материалы журнала «Азбука права» ищите в системе КонсультантПлюс.

Наиболее популярные материалы «Азбуки права» доступны в мобильном приложении КонсультантПлюс: Студент. Поделиться:

Что грозит?

Покидание рабочего места без согласования с руководством предприятия в любом случае считается нарушением трудовой дисциплины, поэтому работник привлекается к .

Принимая во внимание многие факторы, начиная от повседневного отношения к своим должностным обязанностям и закачивая частотой и количеством нарушений трудового распорядка, руководство организации принимает решение о способе воздействия на нарушителя.

Прогул сотрудника полиции

— затем составляем акт об отсутствии работника на рабочем месте за подписью 2-3-х его же коллег с указанием ФИО и должности гуляки, даты и времени отсутствия на работе, точного времени составления акта, ФИО и должностей работников, подписавших акт.

Все эти бумажки подшиваются к личному делу; — дальше передаём прогулявшему требование (лучше письменное и под роспись, а также с указанием даты) для дачи объяснений о причинах прогула и даём 2 дня на написание объяснительной записки. Поскольку прогул относится к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, за которые предусмотрено максимально строгое дисциплинарное взыскание – увольнение (ст. 192 ТК РФ). Так как ваш сотрудник отсутствовал больше трех недель то в отношении его может быть применена однозначно строгая мера взыскания – расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

При длительном прогуле возникают объективные сложности в неукоснительном соблюдении требований ст. Запись об увольнении за прогул может выглядеть следующим образом:

«Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей — прогулом, подпункт «а»

пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Иногда за прогул увольняют работников, которые без предупреждения ушли в очередной отпуск.

Утрата доверия

Федеральное законодательство в области служебных взаимоотношений сотрудников правоохранительных органов не дает четкого понятия «утрата доверия».

Более-менее «проливает свет» на данный аспект статья 82 часть 4 Закона о службе. к сотруднику полиции происходит в следующих случаях:

  1. если сотрудник совмещает службу в полиции и предпринимательство;
  2. если полицейский занимается коммерческой деятельностью (а именно управлением организацией) с целью получения дохода/извлечения выгоды в обход принятого законодательства;
  3. если близкие родственники полицейского (жена, дети, не достигшие восемнадцатилетия) или сам сотрудник внутренних органов нарушил законодательные нормы в отношении вложения/хранения денежных средств на счетах зарубежных банков;
  4. если сотрудник в сложившейся ситуации имеет свою выгоду, и при этом никаких мер с его стороны по погашению данного конфликта интересов предпринято не было;
  5. если сотрудник ОВД является членом органов управления зарубежных организаций, занимающихся некоммерческой деятельностью на территории нашей страны.
  6. если начальник знал, (мог знать) о наличии личной заинтересованности своего подчиненного и никаких действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации не предпринял;
  7. если полицеский указал в декларации о доходах ложную или неполную информацию (в том числе о доходах супруга/супруги и детей, не достигших восемнадцатилетия);

Уволить на данном основании полицейского можно лишь при наличии умысла (то есть поступок был совершен целенаправленно) и при наличии судебного решения/результатов служебной проверки/расследования.

После того как человеку придется «уволиться» по столь нелицеприятной причине, сведения о факте увольнения и совершенном проступке будут внесены в специальный реестр.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Н.Х., судей Э.З. и М.М., при секретаре Э.Р., с участием прокурора С.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.

к МВД по РД о признании незаконным увольнение из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Л.Ф. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 22 января 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований А.Р.

к МВД по РД о признании незаконным увольнения, из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Н.Х., выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Л.Ф., просивших решение суда отменить, возражения представителя ответчика МВД по РД по доверенности А.К., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, Судебная коллегия, Установила: А.Р. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным увольнение из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что с 2009 года являлся сотрудником полиции, проходил службу в различных подразделениях территориальных органов МВД России на районном уровне. Перед увольнением занимал должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска в ОМВД России по Дербентскому району Республики Дагестан.

Выслуга лет в календарном исчислении составляет 11 лет 4 месяца и 2 дня, в льготном исчислении 15 лет 1 месяц и 5 дней. В период прохождения службы неоднократно поощрялся руководством. Согласно выписке из приказа МВД по РД от 2 июня 2017 года присвоено очередное звание старшего лейтенанта полиции.

Приказом МВД по РД от 13 октября 2017 г. № л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ

«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

(в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что подтверждается выпиской из приказа Министра внутренних дел РД. Вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не доказана, никаких обвинений в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предъявлено.

Уголовное дело в отношении него прекращено. Просит признать приказ об увольнении от 13 октября 2017 г. № л/с незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Л.Ф.

просит отменить решение суда как незаконное, по следующим основаниям. В действиях А.Р. отсутствуют признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Это подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. 125 и ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии А.Р.

признаков преступления. В своем решении суд первой инстанции указывает, что А.Р.

неоднократно подтверждал свою вину в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции тем, что он в объяснениях признает и подтверждает факт оставления места происшествия после допущенного им наезда на пешехода, проходящего проезжую часть дороги, в последствии скончавшегося от тяжких телесных повреждений, неоказании последнему медицинской помощи, сокрытия автомобиля, несообщении о данном факте в отдел полиции по территориальности и своему руководителю, не вызову бригады скорой помощи, а также отрицании факта о своей причастности к данному происшествию при телефонной беседе со своим непосредственным руководителем.

По утверждению самого А.Р., после ДТП он находился в стрессовом состоянии и не мог полностью отдавать отчет своим действиям.

Он не знал и не читал, что ему дали и под чем он подписывается.

Кроме того, согласно заключению эксперта по уголовному делу № водитель автомобиля А.Р.

не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. В возражениях представителя ответчика МВД по РД по доверенности А.К. относительно апелляционной жалобы истца указывается на несостоятельность доводов его апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-0, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0, от 24 июня 2014 года N 1405-0 и др.).

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 г.

№3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ

«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий. Согласно п. 2 ч. 1 статье 13 Закона «О службе» при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

(Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2077-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе»). Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним — расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Р.

с 2009 года являлся сотрудником полиции, проходил службу в различных подразделениях территориальных органов МВД России на районном уровне.

На момент увольнения занимал должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска в Отделе МВД России по Дербентскому району Республики Дагестан. Приказом МВД по РД от 13 октября 2017 г.

№ л/с А.Р. уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Закона «О службе» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что подтверждается выпиской из приказа Министра внутренних дел РД. Основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 16 сентября 2017 года.

Так, из заключения служебной проверки следует, что А.Р. совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в оставлении места происшествия, после допущенного им 18 августа 2017 года наезда на переходящего проезжую часть дороги гражданина М.Д. при следовании по ул. З.Арухова, п.Белиджи Дербентского района, на управляемом им личной автомашине «Форд Фокус», в последующем скончавшегося от тяжести полученных телесных повреждений, неоказании последнему первой медицинской помощи, в попытке укрытия допущенного им факта наезда на человека, путем скрытия вышеуказанной автомашины в одном из переулков в пос.Белиджи Дербентского района, с целью избежания ответственности, в несообщении о данном факте в отдел полиции по территориальности и своему руководителю, не вызове на место происшествия бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи пострадавшему, а также в отрицании факта своей причастности к данному происшествию при телефонной беседе со своим непосредственным руководителем заместителем начальника полиции по оперативной работе — начальником отделения уголовного розыска Отдела подполковником полиции Ф.С.

В ходе служебной проверки у А.Р. 19 августа 2017 года отобрано объяснение, в котором он признаётся и подтверждает установленные проверкой факты.

Пунктом 2 резолютивной части заключения по результатам служебной проверки, за совершенный истцом проступок, принято решение — вопрос о дальнейшем пребывании А.Р. в ОВД рассмотреть в установленном порядке. Заключение служебной проверки А.Р.

не обжаловано. 6 октября 2017 года в отношении истца проведена внеочередная аттестация. На заседании аттестационной комиссии был представлен письменный отзыв, с которым истец под роспись 5 октября 2017 года ознакомлен. Аттестация истца проведена 6 октября 2017 года с его участием, по результатам которой комиссией принято решение о несоответствии А.Р.

занимаемой должности и подлежащего увольнению со службы из ОВД.

С аттестационным листом от 6 октября 2017 года истец также письменно ознакомлен. Решения аттестационной комиссии истцом также не оспорены. При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения истцом требований Закона «О полиции»; Закона «О службе», и правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные статьями 51, 52 Закона «О службе», ответчиком соблюдены. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что виновность истца в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264 и 125 УК РФ, судом не доказана, что имеется постановление следователя о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния.

Факт наличия либо отсутствия в действиях истца уголовного преступления не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе».

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, нарушений порядка увольнения истца судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.

ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.

67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.