Положительная практика по признанию договора займа безденежным

Решение


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-6774/12 05 июля 2012 г. г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Васильевой Г.Ф. судей Жерненко Е.В. Старичковой Е.А.

при секретаре Хуснитдиновой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манякова Р.А. на решение Советского районного суда г.

Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2012 г., которым постановлено: в иске Манякова Р.А. к Галимовой Л.В. о взыскании денежного долга по Договору займа от . года в размере . рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере .

руб., суммы процентов за просрочку исполнения обязательства в размере .

руб., отказать. Встречный иск Галимовой Л.В., удовлетворить. Признать Договор займа (Расписка в получении денег) от .

года о получении Галимовой Л.В.

от Манякова Р.А. денежной суммы в размере . рублей, безденежным и считать его незаключенным. Взыскать с Манякова Р.А. в пользу Галимовой Л.В.

расходы по оплате услуг представителя в размере . руб. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маняков Р.А.

обратился в суд с иском к Галимовой Л.В. о взыскании долга в размере .,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере .,00 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства в размере .,00 руб., начиная с .

года ежемесячно до полного погашения долга по .,00 руб. за пользование денежными средствами и .,00 руб.

за просрочку исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что . года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику в долг денежную сумму в размере .

рублей. Ответчик денежные средства не возвратила, на неоднократные требования возвратить денежный долг Галимова Л.Г.

не реагировала. Галимова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Манякову Р.А.

о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в середине .

года Галимова Л.В. в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами через общих знакомых попросила у Манякова Р.А.

взаймы .,00 руб. Ответчик согласился предоставить денежные средства, но попросил заранее составить расписку, которую истец оставил у продавца бутика №.

Однако, Маняков Р.А., взяв у продавца расписку, денежные средства в размере .,00 руб. ей не передавал, в связи с чем, Галимова Л.В. просит признать сделку недействительной, договор займа безденежным.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Манякова Р.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не учел положения п.

2, 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих возможность оспаривания договора займа по безденежности путем свидетельских показаниях только в случаях, если договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, и вышел за пределы исковых требований, рассматривая вопрос о недействительности сделки. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Манякова Р.А., поддержавшего жалобу, Галимову Л.В., представителя Галимовой Л.В. – Сулейманову А.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г.

№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из материалов дела усматривается, что . года Галимова Л.В. собственноручно написала расписку, согласно которой она взяла у Манякова Р.А.

в долг .,00 руб., гарантируя честность и порядочность (л.д. 16). . года Маняков Р.А. направил в адрес Галимовой Л.В.

требование о возврате денежных средств до . года, полученное ответчиком . года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №. (л.д. 7,8). Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Манякова Р.А. и удовлетворении встречных требований Галимовой Л.В., суд первой инстанции, исходя из показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что денежные средства Галимовой Л.В.

и удовлетворении встречных требований Галимовой Л.В., суд первой инстанции, исходя из показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что денежные средства Галимовой Л.В. Маняковым Р.А. фактически не передавались.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с вышеуказанными нормами права, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (абз.

2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Галимова Л.В., мотивируя свои требования о признании договора займа недействительным, указывала на его безденежность. При этом Галимовой Л.В. не оспаривалось факт обращения в середине .

года к Манякову Р.А. через общих знакомых сторон с просьбой о предоставлении в долг .,00 руб., а также факт собственноручного написания и подписания расписки от .

года Встречные исковые требования о признании сделки недействительной не заявлялись Галимовой Л.В.

по основанию того, что сделка была совершена под влиянием обмана, что предусмотрено ст.179 ГК РФ (л.д.23,24). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, а на такие обстоятельства Галимова Л.В.

не ссылалась. В связи с изложенным, показания допрошенных судом свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности и не заключении договора займа ввиду прямого запрета установленного п.

1 ст. 162, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ. Иных доказательств, кроме свидетельских показаний, опровергающих факт получения Галимовой Л.В. от Манякова Р.А. денежных средств в размере .,00 руб., в подтверждении чего суду представлена расписка от . года, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения встречных исковых требований Галимовой Л.В.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения встречных исковых требований Галимовой Л.В.

и соответственно к отказу в удовлетворении иска Манякова Р.А.

Поскольку суду не было представлено доказательств выполнения Галимовой Л.В. обязательств перед Маняковым Р.А. по возврату суммы займа, судебная коллегия на основании выше приведенных правовых норм приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Манякова Р.А.

о взыскании суммы долга и отказе в удовлетворении встречных требований Галимовой Л.В.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период времени с .

года по . года исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, что составляет .,00 руб. Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку на момент предъявления иска процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, составляла 8,25%, в силу п.

3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В соответствии с положениями п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия также соглашается с размером процентов за просрочку исполнения Галимовой Л.В.

обязательства по возврату суммы займа, определенных истцом за период с . года по . года в размере .,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме .,00 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и за просрочку исполнения обязательства по возврату долга по .,00 руб. вплоть до полного погашения долга, поскольку исходя из требований ст.ст. 194-207 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.

№ 23 «О судебном решении», в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчика по уплате процентов и пени в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку ст.

3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат нормам материального права, решение суда подлежит отмене на основании п.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат нормам материального права, решение суда подлежит отмене на основании п.

1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении требований Манякова Р.А. и об отказе в удовлетворении встречных требований Галимовой Л.В.

в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2012 г.

отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Манякова Р.А.

к Галимовой Л.В. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично. Взыскать с Галимовой Л.В. в пользу Манякова Р.А. сумму долга в размере .,00 руб., проценты в размере .,00 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату займа в размере .,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .,00 руб.
сумму долга в размере .,00 руб., проценты в размере .,00 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату займа в размере .,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манякова Р.А.

к Галимовой Л.В.отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Галимовой Л.В.

к Манякову Р.А. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, взыскании судебных расходов отказать. Председательствующий: Г.Ф. Васильева Судьи: Е.В.

Жерненко Е.А. Старичкова Справка: судья Власюк С.Я.

Безденежность договора займа

Наилучшим вариантов для сторон соглашения является досудебное урегулирование проблемы.

В некоторых случаях должнику достаточно направить претензию.

Если это никаким образом на него не повлияет, то не остаётся ничего, как обратиться в судебные органы.

Однако, суд примет во внимание попытки решить вопрос самостоятельно.

Стоит отметить, что если конфликт возник между юридическими лицами, то досудебная претензия является обязательным пунктом, который необходимо выполнить до того как обратиться в суд.

Таким образом, можно сделать вывод, что решение вопросов в судебном порядке значительно помогает заимодавцу и ускоряет процесс возврата долга.

Если заёмщик решить не выполнять решение суда, то его будет передано к судебным приставам, которые не будут снисходительными к нему.

Законодательная база

При оформлении договора займа и рассмотрении его в суде, во внимание принимаются следующие законы и нормативные акты:

  1. Статья 809 ГК РФ (начисление и определение размера процентов по договору займа, дополнение – ФЗ №284);
  2. Федеральный закон №353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»
  3. Статья 808 ГК РФ (описывает конкретный способ оформления договора);
  4. Статья 812 ГК РФ (процедура оспаривания договора займа);
  5. Статья 811 ГК РФ (ответственность за несоблюдение условий сделки);
  6. Статья 813 ГК РФ (действия при утрате обеспечения);
  7. Статья 814 ГК РФ (целевой заём).
  8. Статья 810 ГК РФ (определение обязанностей заёмщика, дополнение – ФЗ№284);
  9. Статья 807 ГК РФ (определяет условия заключения сделки, дополнение — ФЗ №363 и №210);

Это основная часть законодательной базы по договорам займа. Прежде, чем предъявлять свои требования в суде, кредитор обычно старается обеспечить урегулирование ситуации в досудебном порядке.

Судья ВС не стал передавать в коллегию спор о признании договор займа безденежным

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Однако судья ВС РФ вынес отказное определение.

Он подчеркнул, что кассация не занимается переоценкой доказательств. При попытке обжалования судебного акта истец привел доводы, которые касались переоценки фактических обстоятельств дела. Дело в ВС РФ не передали ( № 303-ЭС16-7392).

Нижестоящие суды вынесли решение в споре о безденежности договора займа, фактически следуя разъяснениям ВАС РФ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Зюзинский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой Е.А. к Малаховой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Малаховой Е.Н.

к Алексеевой Е.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, мотивируя тем, что между ней и Малаховой Е.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым должнику от займодавца передаются денежные средства в размере 100 000 долларов США с уплатой 25% годовых за пользование займом на срок 12 месяцев с выплатой ссудной задолженности по графику. Должником по данному договору не было произведено ни одного платежа, уведомление о досрочном расторжении договора займа, оставлено без внимания.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что ответчик являлась руководителем ООО «Старт», истец работала в ООО «Старт» дизайнером. Заработная плата не истцу выплачивалась, ответчик данные обстоятельства объясняла финансовыми затруднениями. Для поднятия финансовых возможностей, ответчик предложила истцу оформить на себя кредитный договор и получить в ОАО «Альфа-Банк» денежные средства, а она в свою очередь обязалась предоставить расписку о получении займа.

В декабре 2011 года ее на служебной машине сотрудник фирмы отвез в филиал ОАО «Альфа-Банк», где ее встретил управляющий филиалом, отвел в комнату и она подписала кредитный договор. Деньги в банке на руки она не получила. Через несколько дней по настоянию истца ответчик подписала договор займа, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора.

Поскольку кредит в ОАО «Альфа-Банк» был получен ею для ответчика.

и денежные средства по нему не выплачены, считает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства по договору займа. Ответчик Малахова Е.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Жуковой О.С., которая исковые требования не признала мотивируя тем, что договор займа был действительно подписан ее доверителем, однако в действительности денежные средства по договору переданы не были.

Ответчик Малахова Е.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Жуковой О.С., которая исковые требования не признала мотивируя тем, что договор займа был действительно подписан ее доверителем, однако в действительности денежные средства по договору переданы не были. Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. Ответчик по встречному иску Алексеева Е.А.

в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Согласно п.2 ст.808, ст.810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Судом установлено, что между Алексеевой Е.А. и Малаховой Е.Н. был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которого Алексеева Е.А.

передает в собственность Малаховой Е.Н. денежные средства в размере 100 000 долларов США на день передачи. Заем предоставляется на срок 12 месяцев на потребительские цели на условиях оплаты заемщику 25 % годовых.

При этом п. 4.1.1 предусмотрено, что займодавец обязался передать заемщику денежные средства (сумму займа) в течение 2-х дней со дня подписания настоящего договора.

Истицей неоднократно направлялось в адрес Малаховой Е.Н.

требование о возврате долга. Ответчиком заявлены встречные требования о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. В судебном заседании истица не оспаривала тот факт, что в действительности денежные средства по договору займа ею ответчику не передавались.

Обоснованность своих требований мотивировала тем, что данный договор займа являлся обеспечением гарантии возврата ответчику кредита, взятого истицей по просьбе ответчика.

При этом истица не отрицала того факта, что денежные средства на руки она не получала, а соответственно реально ответчице их не передавала.

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что сторонами по делу не отрицалось, что в день заключения договора и последующие дни денежные средства в размере 100 000 долларов США истицей ответчице не передавались, суд считает обоснованными встречные требования ответчицы о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности. Поскольку судом установлена безденежность договора займа, указанные доводы истца о том, что данный договор займа являлся обеспечением гарантии возврата Малаховой Е.Н. кредита, взятого Алексеевой Е.А.

по просьбе ответчика не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании за счет ответчика, не получившего заемных денежных средств реально. Они могут быть заявлены истцом и приняты в качестве юридически значимых обстоятельства при заявлении соответствующих требований непосредственно к банку по обстоятельствам получения кредита и предъявления требований о признании притворной сделки.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца Алексеевой Е.А., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа в действительности ответчиком были получены и обоснованности заявленных встречных исковых требований Малаховой Е.Н.

о признании договора займа незаключенным. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.А.

к Малаховой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки – отказать. Удовлетворить встречные исковые требования Малаховой Е.Н. Признать договор займа между Алексеевой Е.А.

и Малаховой Е.Н. незаключенным. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы.

Оспаривание договора займа, признание его незаключенным и недействительным

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику.

Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, т.е.

на том основании, что не получал заемные средства вообще или получил в меньшем количестве, чем оговаривалось в договоре займа. Если установлено, что реально заемщику передано меньшее количество заемных средств, то договор займа считается заключенным на фактически переданное количество (сумму) заемных средств. Важно: передача заемных средств не обязательно должна осуществляться непосредственно заемщику, по его указанию или с его согласия заемные средства могут быть переданы третьему лицу, как правило, во исполнение обязательств заемщика перед этим лицом.

Такое согласие или указание может быть выражено прямо в договоре займа либо подтверждаться иным путем, в т.ч. через поведение заемщика (например, в случае отсутствия возражений со стороны заемщика, наличия обязательств заемщика перед получившим средства третьим лицом, исполнение условий договора займа по возврату займа заемщиком и т.п). Суды при разрешении споров всегда оценивают всю совокупность письменных доказательств, а также поведение всех сторон, обязательственные отношения между ними.

Анализ судебной практики показывает, что безденежность договора займа возможна и при добросовестном исполнении займодавцем обязанности по передаче заемных средств заемщику. Безденежность может возникнуть при безналичном перечислении заемных средств на счет заемщика по вине банка.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка и невозможность фактического реального перевода им денежных средств послужит основанием для признания договора займа безденежным, при этом по счетам и заемщика и займодавца возможно отражение движения средств, которое фактически будет лишь внутрибанковской проводкой.

Признание безденежности договора в этом случае возможно потому, что по договору займа требуется реальная передача заемных средств, при которой заемщик действительно реально может воспользоваться ими. Стоит отметить, что бремя доказывания безденежности лежит на заемщике, а суд исходит из презумпции добросовестности сторон, т.е. считается, будто займодавец исполнил свое обязательство по передаче заемных средств в оговоренном сторонами количестве.

Заемщик в опровержение этого может предоставлять любые доказательства с учетом требований .

Как правило, в большинстве случаев требуется письменная форма договора займа, а следовательно, доказательство безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Но это не означает полного запрета предоставлять свидетельские показания, и в иных, помимо вышеперечисленных, случаях, суд может принять во внимание свидетельские показания для установления истинный природы отношений между сторонами, обстоятельств по делу и т.п., свидетельские показания в этом случае выступают в качестве косвенных.

В качестве доказательств, как правило, требуются письменные доказательства, в т.ч.

документы бухгалтерской и налоговой отчетности, выписки движений средств по счетам и т.п. Например, отсутствие отражения выдачи займа в отчетности у займодавца в сочетании с неотражением займа и у заемщика может с большой долей вероятности свидетельствовать о безденежности договора займа.

Между тем не всегда отсутствие сведений о займе по данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности может приниматься во внимание в качестве доказательства безденежности займа.

Так, неотражение заемщиком данных о займе в бухгалтерской или налоговой отчетности, при наличии документов, подтверждающих получение займа со стороны займодавца, не свидетельствует о безденежности займа, а свидетельствует о нарушении заемщиком соответствующих требований законодательства по ведению бухгалтерского учета.

Однако если заемщик оспаривает названные документы и имеются основания для сомнений в их подлинности, то суд принимает во внимание отсутствие данных о займе в бухгалтерской или налоговой отчетности.

Нарушение правил отражения выдачи займа в бухгалтерской отчетности со стороны займодавца с большой долей вероятности будет принято судом как доказательство безденежности займа, т.к. суд исходит из мотивов выгодности правильного и своевременного отражения займодавцем выдачи займа при его реальности.

Наиболее распространены такие споры по требованиям о включении в реестр требований кредиторов. В таких спорах суды руководствуются разъяснениями, данными в : если требования заявителя (кредитора) подтверждаются только распиской должника или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то суд должен установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом неотражение полученного займа в отчетности не будет играть решающей роли.

Аналогичный вышеописанному подход при доказательстве безденежности займа можно применять и в иных случаях.

Важно: признание договора займа незаключенным по его безденежности влечет за собой возникновение права у заемщика требовать возврата неосновательного обогащения в случае перечисления им ранее денежных средств в качестве исполнения по договору займа, который был признан незаключенным.

Отметим, что признание договора незаключенным по его безденежности самое распространенное основание, но не единственное.

Так, договор может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами существенных условий договора, а именно по смыслу — предмета договора и условий возврата займа.

Договор займа должен четко определять, что именно и в каком количестве выступает в качестве предмета займа, т.е. передается заемщику займодавцем и подлежит возврату.

Условие о возвратности передаваемых заемных средств также должно быть включено в договор займа. Договор займа также может быть признан недействительным, при этом в отличие от признания незаключенным договора не требуется доказывать безденежность договора, исполнение договора займа может быть при этом вполне реальным, т.е. стороны могут перечислить друг другу во исполнение заключенного договора заемные средства, это не повлияет на действительность или недействительность договора займа.

Договор займа может быть признан недействительным по тем же основаниям, что и другие сделки (основания признания сделок недействительными установлены ), но наиболее распространенными основаниями, как показал анализ судебной практики, является признание договора мнимой или притворной сделкой. Притворные сделки имеют целью прикрыть собой иную сделку, не отвечают по своей природе заемным обязательствам. Например, договор займа в виде расписки, выданной в качестве гарантии исполнения работ или предоставления услуг, будет признан притворной сделкой, т.е.

договор займа в данном случае недействительный. Для признания договора займа притворной сделкой необходимо доказать истинную природу взаимоотношений сторон, обстоятельства совершения сделки, насколько реально она была исполнена и т.п. Мнимая сделка направлена на достижение иных целей, отличных от целей договора займа, например, с целью завладения объектом недвижимости, который передается в залог в качестве обеспечения исполнения якобы по договору займа.

При доказательстве договора займа мнимой сделкой важную роль будет играть реальность перечисления заемных средств заемщику, использование займа заемщиком, отражение займа по данным бухгалтерского учета у займодавца и заемщика и т.п.

Отсутствие всего вышеперечисленного с большой долей вероятности свидетельствует о мнимости сделки, особенно если займодавцу перешел в собственность предмет залога. Отметим, что, в отличие от оспаривания займа по его безденежности, в спорах по признании договора займа недействительным по мотивам мнимости или притворности сделки допускается использование свидетельских показаний в качестве доказательств. Свидетельские показания могут применяться для установления истиной природы отношений между сторонами.

Вторым основанием для признания договора займа недействительным является его совершение в целях причинения имущественного ущерба кредиторам лица, самому лицу, особенно при наличии признаков неплатежеспособности лица в момент или накануне совершения сделки. При этом оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что действительно с заключением договора займа и исполнением его причиняется реальный ущерб кредиторам, например, замена обязательства по выплате задолженности по договору новацией на заемное обязательство может препятствовать возврату кредиторской задолженности, которая образовалась у займодавца перед третьими лицами.

Также доказательству подлежит наличие признаков неплатежеспособности лица, например, когда стоимость его активов меньше кредиторской задолженности. Важное значение играет при этом то, что часто подобные сделки совершаются между заинтересованными лицами.

Несоблюдение письменной формы договора вопреки требованиям даже при условии фактической передачи заемных средств также послужит основанием для признания договора займа недействительным.

Признание договора займа недействительным влечет за собой возникновения права требовать применения последствий недействительности сделки, в частности, возврата перечисленных средств как неосновательного обогащения. При этом необходимо доказать реальность перечисления (предоставления) таких средств.

Между физическими лицами

Если заём предоставлялся одним физическим лицом другому физическому лицу, то проведение досудебного урегулирования не вменяется им в обязанность.

Но кредиторы преимущественно стараются обговорить проблему с заёмщиком и даже предложить варианты решения проблемы, например, проведение реструктуризации долга.

Оспаривание договора займа по безденежности: судебная практика

Опубликовано ср 06.11.2019 — 13:59 пользователем Гость (не проверено) Раздел: Александр (Волгоград) 06.11.2019 — 13:59 надо ли подавать встречный иск об оспаривании договора займа по безденежности либо можно ограничиться возражениями на иск Ответил адвокат — Королева С.О.: Здравствуйте Александр! Для оспаривания долговой расписки по безденежности на основании ст.

ст. 432 и 807 ГК РФ необходима подача отдельного иска или встречного иска о признании договора займа незаключенным в случае, если заимодавец сам уже инициировал судебное разбирательство, пытаясь взыскать с вас деньги. В этом случае встречный иск является эффективным способом защиты от первоначально заявленных необоснованных исковых требований.

Одних возражений на поданный иск о взыскании денежных средств со ссылкой на безденежность займа будет не достаточно. Судебная практика свидетельствует о том, что ответчики активно используют такой способ защиты от исков о взыскании задолженности, как признание договора займа незаконченным или недействительным, поскольку согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если заимодавец заявил исковое требование о взыскании задолженности по договору займа, а заемщик предъявил ему встречный иск о признании договора займа недействительным или стал оспаривать его по безденежности, то бремя доказывания обстоятельств, касающихся заключения договора займа и передачи денежных средств, возлагается в такой ситуации на самого заемщика, который пытается освободиться от долгового бремени (Определение ВС РФ от 11.11.2014 N 36-КГ14-3).

Так, заемщик может доказывать, что в действительности он никакой расписки не давал.

Об этом может свидетельствовать выполнение текста заемного обязательства под подписью заемщика (Определение Мосгорсуда от 10.08.2010 по делу N 33-24062), существенные и неустранимые ошибки, исправления в тексте расписки, ее написание в необычных условиях (Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22.04.2014 по делу N 33-934/2014), подписание пустого листа задолго до распечатывания на нем текста расписки (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2013 по делу N 11-38144). Заемщик может с опорой на экспертизу и свидетельские показания доказывать, что он подписал пустые листы (например, для получения визы или иных документов), передал их другому лицу, которое воспользовалось этим и учинило на листе над подписью текст заемного обязательства. В такой ситуации реальная передача денег считается недоказанной и у заемщика не возникает обязанности их вернуть (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2014 по делу N 33-26262/2014) при условии, что из экспертного заключения следует однозначный вывод о том, что подпись стояла задолго до распечатывания текста расписки (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 13.07.2012 N 33-2722/2012).

Доказательством непогашенного долга может быть только находящийся у заимодавца оригинал расписки или иного документа, подтверждающего передачу денег. Наличие у него только копии такого документа при отсутствии подлинника непогашенный долг не подтверждает и не может являться достаточным основанием для его взыскания (Определение ВС РФ от 11.11.2014 N 5-КГ14-99). А вот поврежденная расписка не лишает заимодавца права и возможности взыскать долг, если из оставшейся части можно однозначно идентифицировать условия заемного обязательства и обязанную сторону (Апелляционное определение Омского областного суда от 07.05.2014 N 33-2791/2014).

Если в расписке не указаны сведения о заимодавце, а она просто содержит сведения о том, что заемщик получил определенную денежную сумму и обязуется ее вернуть, получить с него деньги по такой расписке может любое лицо, у которого она находится (Апелляционные определения Белгородского областного суда от 14.10.2014 N 33-2920/2014, Новосибирского областного суда от 19.12.2013 по делу N 33-9969-2013).

При этом заемщик вправе представлять доказательства в пользу того, что истец по требованию о взыскании заемных денег не является заимодавцем и в действительности не передавал ему их.

Следует иметь в виду, что правильно составленную расписку суд может не принять в качестве надлежащего доказательства передачи денег в случае, если будет установлено наличие исключительного обстоятельства, которое ставит под сомнение факт реальной передачи денег. Например, договор займа признан недействительной сделкой, совершенной недееспособным гражданином, который вследствие своего психического расстройства не мог понимать смысл и значение своих действий. Составленная таким гражданином расписка о получении денег не будет являться достаточным доказательством (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-9630).

То же самое касается случая, когда расписка выдавалась под угрозой применения насилия, лицо, ее составившее, было вынуждено обратиться в полицию, нанять охрану и т.п. (Апелляционное определение Самарского областного суда от 15.05.2013 по делу N 33-4261/2013).

В ст. 812 ГК РФ на этот счет предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.

808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ). Таким образом, заемщик вправе оспаривать выданную им расписку по мотиву безденежности договора займа, заявив о том, что реально ему денежные средства заимодавцем не передавались, и подкрепив свое заявление соответствующими доказательствами.

Использовать свидетельские показания для этой цели он не сможет, так как недопустимо опровергать содержание письменного доказательства свидетельскими показаниями, кроме случая, когда расписка была написана под давлением (Определение ВС РФ от 10.09.2013 N 25-КГ13-2). В последнем случае заемщик как доказательство может использовать последовательные и непротиворечивые показания свидетелей (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.08.2013 по делу N 33-6200/13).

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, указала, что приобрёл жилые помещения с отделкой, лицами, непосредственно производившими работы по отделке квартир являются ЗАО «Очаковский завод ЖБК» и ООО «Жилтехпроект», работы по отделке выполне.

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Озерова А.А. денежные средства в размере рублей в счёт оплаты по Договору купли-продажи № от дд.мм.гггг, государственную пошлину в размере рублей.В судебном заседании представитель истца п.

© 2019 sud-praktika.ru |

Судебная практика

Как показывает судебная практика, доказать безденежность договора заема можно только при наличии достаточного количества подтверждающих фактов. При этом в суд, как правило, обращаются заимодатели с исками о взыскании долга с заемщика по договорам, заключенным на сумму свыше одной тысячи рублей.

Это означает, что заемщики обычно приводят документальные доказательства, подтверждающие мошеннические действия или обман со стороны заимодателя, а не показания очевидцев. В то же время, если со стороны кредитора поступали угрозы или насильственные действия, заемщики привлекают свидетелей, которые могли бы это подтвердить.

Таким образом, процент судебных решений в пользу должников по делам касаемо оспаривания договоров заема по безденежности достаточно велик.