Ответственность ип по коап как юридические лица

Ответственность ип по коап как юридические лица

Срок давности привлечения к ответственности ИП, его наказание


Срок давности привлечения предпринимателей к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП:

  1. 3 месяца, если дело рассматривается судьей.
  2. 2 месяца в общем случае;

Кроме того, ст.

4.5 предусматривает специальные сроки, например 2 года за нарушение законодательства о бухучете.

В п. 14 ПП ВС РФ от 24.03.2005 № 5 уточняется, что:

  • Отсчет срока давности начинается со дня, следующего за днем совершения правонарушения.
  • Если форма правонарушения — бездействие, отсчет начинается со дня, следующего за последним днем периода, в котором должна была быть исполнена обязанность.
  • При длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения и составления должностным лицом протокола.

Если дознаватель или следователь не усмотрел в совершенном деянии признаков преступления и отказал в возбуждении уголовного дела (на это рассмотрение/решение им дается 3 дня в соответствии со ст.

144 УПК РФ), то отсчет срока для привлечения к административной ответственности начнется со дня совершения правонарушения (ч. 4 ст. 4.5 КоАП). Превалирующая часть наказаний за административные правонарушения — это наложение штрафа на ИП.

Другим видом наказания может быть административное приостановление деятельности и дисквалификация ИП. Они назначаются только судьей (ч. 1 ст. 3.11, ч. 1 ст. 3.12 КоАП).

Административная ответственность индивидуальных предпринимателей: юридические коллизии и ошибки Текст научной статьи по специальности «Право»

П.В. Ремизов Ремизов Павел Владимирович — кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры административного права и процесса Нижегородская академия МВД России Административная ответственность индивидуальных предпринимателей: юридические коллизии и ошибки Существующая экономическая обстановка диктует необходимость обеспечения баланса между контрольно-надзорной деятельностью и свободой предпринимательства.

Представляется важным не только создать оптимальные условия для развития и укрепления положения субъектов малого предпринимательства, но и установить должный уровень правопорядка, не допуская при этом превышения пределов государственно-принудительного воздействия. Особое значение среди всего арсенала средств государственного принуждения вызывает институт административной ответственности, предусматривающий применение к хозяйствующим субъектам достаточно суровых видов правоограничений. Вместе с этим приходится констатировать, что в действующем законодательстве об административных правонарушениях правовой статус индивидуальных предпринимателей, как самостоятельных субъектов административно-деликтных отношений не определен.

В настоящее время законодательством определено множество форм возложения ответственности на данных субъектов малого предпринимательства.

В соответствии с примечанием к ст.

2.4 КоАП РФ они несут ответственность как должностные лица, Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 21 разъясняет случаи, когда они привлекаются к ответственности как граждане, а во многих статьях особенной части КоАП РФ содержатся нормы, где индивидуальные предприниматели несут ответственность в качестве самостоятельного субъекта.

№ 21 разъясняет случаи, когда они привлекаются к ответственности как граждане, а во многих статьях особенной части КоАП РФ содержатся нормы, где индивидуальные предприниматели несут ответственность в качестве самостоятельного субъекта. Интересно, но о выделении указанной категории нарушителей в нормах особенной части говорится отдельно как в гипотезах, так и в санкциях указанных норм. Такое многообразие форм возложения ответственности позволило отдельным авторам разработать целую систему классификации, позволяющую различать множество групп составов административных правонарушений в зависимости от того, как несут административную ответственность индивидуальные предприниматели2.

Разумеется, такая ситуация ослабляет содержание и форму КоАП РФ, выводит его из состояния равновесия, осложняет уяснение сущности норм законодательства об административных правонарушениях и приводит к их неправильному пониманию как самим законодателем, так и правоприменителем. Так, в юридической литературе неоднократно писалось о имеющейся коллизии между ст.

14.1.2 и примечанием к данной статье.

В тексте статьи указаны конкретные штрафы за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии для граждан, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Согласно, например, ч. 1 указанной статьи эти штрафы составляют 100 тысяч рублей для индивидуального предпринимателя и 400 тысяч рублей для организации. При этом в примечании к статье говорится о том, что за административные правонарушения, предусмотренные ст.

14.1.2, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. А. Блинов, анализируя эти законодательные положения, отмечает: «И вот тут возникает когнитивный диссонанс.

Индивидуальные предприниматели. Глаза вверх, на норму — штраф 100 тысяч.

Глаза вниз, на примечание — несут ответственность как юридические лица, то есть 400 тыс. руб. Вверх — вниз, вверх — вниз. И так несколько раз подряд. Вопрос о том, какой же в сложившейся «правовой коллизии» должен быть размер штрафа для индивидуальных предпринимателей, даже не хочется особо обсуждать.

Ясно одно: новую ст. 14.1.2 КоАП РФ нужно исправлять. И чем скорее, тем лучше».3 Однако, на наш взгляд, здесь нет негативной правовой коллизии. В данном случае речь идет о неоднозначном понимании смысла терминов «административная ответственность» и «администра- 1 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г.

№ 2 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3. 2 Ерохина Т.В., Казаросян З.М.

Некоторые особенности правового положения индивидуального предпринимателя // Право и экономика. 2016. № 4. С. 29—33. 3 Блинов А.

Работа над ошибками // эж-Юрист. 2012. № 35. С. 5. Ремизов П.В. Административная ответственность индивидуальных. тивное наказание». Более того, примечание с приведенной формулировкой (в данной статье и в аналогичных случаях), как нам думается, используется не для того, чтобы запутать адресата, а, наоборот, направлено на устранение возможных коллизий.

тивное наказание». Более того, примечание с приведенной формулировкой (в данной статье и в аналогичных случаях), как нам думается, используется не для того, чтобы запутать адресата, а, наоборот, направлено на устранение возможных коллизий. Такое примечание выводит ответственность индивидуального предпринимателя из действия примечания к ст. 2.4 КоАП РФ и позволяет установить дифференцированный размер административного штрафа для индивидуальных предпринимателей и должностных лиц в соответствии с пределами, определенными ч.

1 ст. 3.5 КоАП РФ. В указанном выше случае административный штраф должен назначаться в пределах санкции, специально установленный для индивидуального предпринимателя.

В обоснование указанной выше позиции следует более детально осветить еще один момент. Ранее нами уже отмечалось, что в КоАП РФ отсутствует специальная норма, посвященная ответственности индивидуальных предпринимателей.

Отсутствует и конкретизация максимальных размеров административного штрафа для индивидуального предпринимателя и в ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ. Вместе с этим, по нашему мнению, при определении размеров максимального штрафа, который может быть установлен для индивидуально предпринимателя необходимо руководствоваться максимальным размером административного штрафа для должностных лиц (в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП). Если же примечанием к статье особенной части КоАП РФ установлено, что индивидуальный предприниматель несет ответственность как юридическое лицо, то размер максимального размера административного штрафа для него определяется также по ч.

1 ст. 3.5, но уже как для юридических лиц.

Несоблюдение законодателем этого правила должно рассматриваться как правотворческая ошибка.

Существенным нарушением при установлении ответственности для индивидуальных предпринимателей выступает одновременное применение к ним двух основных видов наказаний, что противоречит ч.

3 ст. 3.3 КоАП РФ, согласно которой за одно административное правонарушение может быть назначено только основное либо только основное и дополнительное административное наказание. Однако санкция ч. 16 ст. 19.5 КоАП РФ определяет следующее: «.

влечет наложение административного штрафа на . на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей и (или) административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.».

Использование в приведенной санкции совместно союзов «и» и «или» неправомерно указывает правоприменителю на возможность одновременного назначения таких двух основных административных наказаний, как административный штраф и административное приостановление деятельности. Существенным дефектом, по нашему мнению, выступает необоснованное установление административной ответственности для граждан, когда осуществлять предпринимательскую деятельность с точки зрения наступления возможных негативных последствий выгоднее без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, нежели зарегистрироваться и получить статус предпринимателя.

Весьма наглядной иллюстрацией может выступить ответственность по той же ст. 14.1.2 КоАП РФ. Согласно, например, ч.

1 указанной статьи индивидуальный предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии получит административный штраф в размере ста тысяч рублей, в то время как для лица, не имеющего государственной регистрации, даже с учетом дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ максимальный размер суммарного штрафа будет практически в два раза меньше (пятьдесят тысяч рублей и две тысячи рублей соответственно).

Отдельного внимания заслуживает ст.

4.1.1 КоАП РФ, закрепляющая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого предпринимательства. Не отрицая значимость указанной статьи для обеспечения развития малого бизнеса, отметим некоторые дефекты данного законодательного установления. На наш взгляд, определенные вопросы вызывает весьма ограниченный перечень административных правонарушений, в случае совершения которых административный штраф не может быть заменен предупреждением, предусмотренный ч.

2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Исходя из смысла данной нормы, например, лицо совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст.

15.27.1 КоАП РФ «Оказание финансовой поддержки терроризму» вместо многомиллионного штрафа может отделаться предупреждением. Думается, что указанный перечень правонарушений нуждается в доработке.

Отдельной проблемой выступает то, что в КоАП РФ нет и единства терминологического аппарата относительно темы нашей статьи. На ряду с термином «индивидуальные предприниматели» в тексте кодекса используется термин «лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица», что, на наш взгляд, не вносит ясности, а неоправданно усложнят КоАП. В целях совершенствования законодательства об административных правонарушениях в части административной ответственности индивидуальных предпринимателей представляется необходимым реализовать общие меры, направленные на упрощение, повышение качества и уровня исполни- 552 Юридическая техника.

2017. № 11 мости1 законодательства об административных правонарушениях в целом: уменьшение, упрощение и оптимизация использования законодательных перечней, обеспечение должного сочетания приемов унификации и специализации2; повышение качества подготовки и обсуждения законопроектов по внесению изменений в КоАП РФ, создание стратегии реформирования законодательства, в том числе и института административной ответственности3; пересмотр административно-юрисдикционных пол-номочий4; осуществление мониторинга действующего законодательства на предмет наличия в нем пробелов и коллизий; систематизация вносимых изменений, установление периодичности внесения V 5 таких изменений5 и т.

д. Среди краткосрочных направлений совершенствования предлагаются следующие: — главу 2 КоАП РФ дополнить специальной статьей, определяющей особенности административной ответственности индивидуальных предпринимателей.

В эту же статью необходимо включить норму, приравнивающую ответственность индивидуальных предпринимателей и лиц, незарегистрированных в качестве таковых, но фактически осуществляющих предпринимательскую деятельность. — в ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определить пределы максимальных административных штрафов для индивидуальных предпринимателей.

— унифицировать терминологический аппарат в пользу какого-то одного термина — «индивидуальный предприниматель» или «лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица».

1 Алексеев С.Н. Об исполнимости законодательства об административных правонарушениях // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России.

2015. № 2 (30). С. 48—49. 2 Субботин А.М. Административно-деликтное законодательство: актуальные проблемы юридической техники // Юридическая техника. 2015. № 9. С. 744—745. iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . 3 Ремизов П.В. О роли критики законодательства в стратегии законотворчества // Юридическая техника.
О роли критики законодательства в стратегии законотворчества // Юридическая техника. 2015. № 9. С. 619—621. 4 Макарейко Н.В.

Пути повышения качества законодательства об административных правонарушениях // Вестник Нижегородской академии МВД России.

2013. № 22. С. 199. 5 Субботин А.М.

Актуальные проблемы административно-деликтного законодательства // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 4 (28). С. 186. Ремизов П.В.

Административная ответственность индивидуальных.

553

ИП по КоАП — это физическое или юридическое лицо?

В КоАП индивидуальный предприниматель упоминается 4 способами:

  • Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Так говорится в нормах, где отдельное наказание предусмотрено для должностных лиц (руководителей организаций, госслужащих) и для ИП (см., например, ст. 5.27 или 14.4 КоАП).
  • Как должностное лицо. ИП является должностным лицом по умолчанию согласно ст. 2.4 КоАП.
  • Индивидуальный предприниматель. Используется только в некоторых статьях, например в ст. 14.46.2 КоАП.
  • Юридическое лицо. Им предприниматель считается, если он совершил правонарушения, перечисленные в ст. 15.27 и гл. 18 КоАП. Такое правило установлено ст. 15.27 и 18.1 указанного акта.

Таким образом, ИП несет ответственность по КоАП РФ в основном как должностное лицо и в специально указанных случаях как предприниматель, юридическое лицо.

Является ли кладовщик должностным лицом?

(+)

У кладовщика нет распорядительных функций. Это обычный исполнитель, т. к.

он не может по своему хотению выдавать/принимать товар, а исполняет первичную документацию: приходование ТМЦ по накладной, расходование по ЛЗК и т. д. по существу нарушения кладовщик не виноват, если отдел снабжения не запросил сопроводительную документацию.

Исключение, если должностной обязанностью кладовщика является проверка сопроводительной документации.

Конечно, является! Материально ответственным Является кладовщик, кладовщиком. Не нужен ему Оклад ему нужен ключ и склад — кладовщик хЫтрЫй… Что охраняем то и имеем.

кладовщик он великий человек. Странно это все. Кладовщик никак не может отвечать за качество товара, принимаемого на склад.

Его обязанность проверить товар на соответствие документам, и получить сами документы. Если товар испорчен, составляется двусторонний акт.

Если нет каких-то документов, кладовщик просто ставит известность руководство, и уж совсем в тяжелом случае (например, большая компания) подает докладную записку.

Товаром он не распоряжается! Он его максимум, может переместить по складу. Неужели простой кладовщик должен за всё отвечать, нет! должен ещё отвечать и его начальник!

Нет Кладовщик — лицо неприкосновенное и находится под охраной частных фирм. Если подписывал договор о материальной ответственности, то да!

Поскольку любой кладовщик имеет ответственность за то, что лежит на складе—сами думайте)))

ИП по КоАП — это физическое или юридическое лицо?

В КоАП индивидуальный предприниматель упоминается 4 способами:

  • Индивидуальный предприниматель. Используется только в некоторых статьях, например в ст. 14.46.2 КоАП.
  • Как должностное лицо. ИП является должностным лицом по умолчанию согласно ст. 2.4 КоАП.
  • Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Так говорится в нормах, где отдельное наказание предусмотрено для должностных лиц (руководителей организаций, госслужащих) и для ИП (см., например, ст. 5.27 или 14.4 КоАП).
  • Юридическое лицо. Им предприниматель считается, если он совершил правонарушения, перечисленные в ст. 15.27 и гл. 18 КоАП. Такое правило установлено ст. 15.27 и 18.1 указанного акта.

Таким образом, ИП несет ответственность по КоАП РФ в основном как должностное лицо и в специально указанных случаях как предприниматель, юридическое лицо.

Административная ответственность юридических лиц и предпринимателей

Общие основания административной ответственности юридических лиц и предпринимателей Российская Федерация далеко не первое государство, где широко применяется институт административной ответственности юридических лиц и предпринимателей (в тех странах, где разделяется статус юридических лиц и лиц, занимающихся бизнесом персонально). В Европе нет ни одного государства, в котором бы в повседневной правоприменительной практике не подтверждалась значимость и эффективность данного института.

Закономерно поэтому, что и КоАП РФ проявляет к нему повышенное внимание, признавая юридических лиц и предпринимателей субъектами значительного количества административных правонарушений, связанных с несоблюдением установленных правил в области промышленности и энергетики, связи и информации, предпринимательской деятельности, антимонопольного законодательства, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, таможенного дела, транспорта, экологии и многих других.

Правовой статус юридического лица в административно-деликтных отношениях имеет существенные особенности, наличие которых обусловило выделение в КоАП РФ ряда специальных норм, характеризующих специфику административной ответственности этой группы субъектов.

Укажем на некоторые черты этой специфики. 1. В основе понятия юридического лица как субъекта административного правонарушения лежит гражданско-правовое определение данной правовой категории, сформулированное в ГК РФ (статьи 48 и 51 ГК РФ).

Обязательным признаком юридического лица в таких отношениях является наличие у него гражданской правосубъектности. Из этого следует два важных вывода. Во-первых, не любая организация, обладающая гражданской правосубъектностью, может быть субъектом административной ответственности.

В частности, не являются таковыми общественные объединения, не зарегистрированные в качестве юридического лица (например, религиозные группы), международные организации, их филиалы и представительства, работающие на территории Российской Федерации, а также филиалы и представительства российских юридических лиц. Во-вторых, административная ответственность юридических лиц распространяется не только на хозяйствующих субъектов, но и на субъектов публичного права, имеющих статус юридического лица.

Речь идет о различных публично-правовых образованиях, главным предназначением которых является не участие в гражданском обороте и не осуществление предпринимательской деятельности, а решение задач общественного характера либо путем различных форм общественной самодеятельности, либо путем реализации властных полномочий публичного управления.

Можно выделить две группы таких субъектов: •организации, которые упоминаются в качестве юридических лиц в ГК РФ; •организации, которые в качестве юридических лиц в ГК РФ не упоминаются и приобретают данный статус на основании иных нормативных правовых актов.

К первой группе можно отнести некоторые общественные объединения и учреждения, в том числе профсоюзы, политические партии, государственные и муниципальные учреждения: образовательные учреждения культуры, здравоохранения, научно-исследовательские институты, государственные университеты и т.п.

Во вторую группу входят, в частности, федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы (за исключением Правительства РФ, которое в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» не имеет статуса юридического лица); иные государственные органы, например Счетная палата, Центральная избирательная комиссия, а также представительные и исполнительные органы субъектов РФ, такие же органы местного самоуправления (подробнее см.: «Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях» (Панкова О.В., под ред.

О.А. Егоровой, «Статут», 2014)). Кроме того, в качестве юридических лиц публичного права следует рассматривать саморегулируемые организации, осуществляющие государственные функции по оказанию государственных услуг. 2. Юридические лица подлежат административной ответственности только тогда, когда это предусмотрено статьями Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ (ч.

2. Юридические лица подлежат административной ответственности только тогда, когда это предусмотрено статьями Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ (ч.

1 ст. 2.10 КоАП РФ). Это универсальное правило исключений попросту не знает. 3. В случае если в санкции статьи, устанавливающей административную ответственность, прямо не указано, что она применяется только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ). 4. Из десяти видов административных наказаний, предусмотренных ст.

3.2 КоАП РФ, к юридическим лицам могут применяться только четыре: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности. Наиболее распространенными из них являются административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. Объявление устного замечания в порядке ст.

2.9 КоАП РФ к числу административных наказаний не относится. При этом размер административного штрафа, исчисляемого в твердом рублевом эквиваленте, по общему правилу не может превышать 1 млн. руб. Однако за отдельные составы нарушений такой штраф установлен в значительно большем размере и может достигать десятков миллионов рублей.

Как видим, введенные в законодательство об административных правонарушениях штрафные санкции для юридических лиц являются значительными по размеру и способны существенным образом влиять на их социально-экономическое положение. Очевидно, что подобное наказание объективно направлено на осуществление не только предупредительной, но и карательной функции, и в этом качестве оно вполне сопоставимо с уголовно-правовыми штрафами. 5. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч.

3 ст. 2.10 КоАП РФ), при том, что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с санкциями для физических лиц. По мнению Конституционного Суда РФ, такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых, как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г.

№ 7-П и от 26 ноября 2012 г. № 28-П). Это правило многие авторы объясняют принципом справедливости, согласно которому каждое лицо несет ответственность за деяние в соответствии со степенью его вины. Однако у большинства правоприменителей и лиц, привлекаемых к административной ответственности, оно просто не укладывается в голове: почему за одно и то же правонарушение должны отвечать и юридическое лицо, и лицо физическое?
Однако у большинства правоприменителей и лиц, привлекаемых к административной ответственности, оно просто не укладывается в голове: почему за одно и то же правонарушение должны отвечать и юридическое лицо, и лицо физическое?

Почему в этом случае законодатель по сути ввел принцип двойной ответственности за одно правонарушение (в административных протоколах составы правонарушений для юридических лиц и для должностных лиц часто формулируются словно «под копирку»). Такой подход особенно болезненно воспринимается владельцами небольшого бизнеса, для которых юридическое лицо – это, по существу, они сами, их дело, их жизнь.

Критично относится к подобной практике и автор публикации.

Полагаю, что рано или поздно нас ждут здесь принципиальные уточнения и разъяснения, например, по вопросу о том, что должностное лицо не может отвечать за то же самое правонарушение, состав правонарушения для него должен формулироваться иначе и быть специально предусмотрен КоАП РФ. Положение ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.

№ 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

(далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5), в котором говорится о необходимости установления виновности как должностного, так и юридического лица в совершении административного правонарушения, за которое они могут быть привлечены к административной ответственности по одной и той же статье Особенной части Кодекса.

Тем самым обращено дополнительно внимание на то, что в названной норме речь идет не о любых физических лицах, не имеющих никакого отношения к юридическому лицу, а о его должностных лицах.

В силу ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица не исключается и в том случае, когда противоправное деяние выразилось в невыполнении требований индивидуального правового акта, адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу (например, предписания контрольно-надзорных органов). 6. Признаки вины юридического лица, закрепленные в ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, значительно отличаются от признаков вины физического лица.

Дело в том что сама субъектная категория юридического лица весьма специфична и представляет собой особую правовую конструкцию, которая не обладает ни психикой, ни волей, ни сознанием.

Поэтому и традиционная трактовка вины как психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию и его последствиям здесь не подходит.

Эти сформулированные законодателем признаки необходимо учитывать при привлечении юридических лиц к административной ответственности. 7. Индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при привлечении их к административной ответственности приравниваются к должностным лицам (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ). Строго говоря, должностными лицами индивидуальные предприниматели не являются, они лишь несут административную ответственность как должностные лица.

Обращая внимание на оговорку, сделанную в примечании к ст.

2.4 КоАП РФ, необходимо отметить, что положения об административной ответственности должностных лиц распространяются на них лишь в том случае, если федеральным законом не установлено иное.

Примечательно, что большинство статей главы 14 КоАП РФ, посвященной административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности, также предусматривают ответственность только для должностных и юридических лиц. И лишь некоторые из более чем 60 составов правонарушений в данной области содержат санкции специально для индивидуальных предпринимателей (например, ст. ст. 14.1.2, 14.1.3, 14.25, 14.46.1).

При этом размер применяемого к ним административного штрафа значительно превышает размер штрафа за аналогичное правонарушение, совершенное гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя. Стоит также отметить, что в других главах Особенной части КоАП РФ индивидуальный предприниматель упоминается в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, отличного от физического, должностного или юридического лица (например, ст. ст. 5.51, ч. 3 ст. 6.25, ч. 3 ст.

6.29, ст. ст. 6.33, 7.23.3, ч. 7 ст. 7.32, ст. ст. 9.5.1, 11.15.1, 11.15.2, ч.

10 ст. 12.21.1, ч. 5 ст. 13.15, подробнее см.: Некоторые особенности правового положения индивидуального предпринимателя (Ерохина Т.В., Казаросян З.М., «Право и экономика», 2016, №4)).

Малозначительность административных правонарушений Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст.

4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания. В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.

№5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Заметим, что в соответствии с п.

8. (Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ (привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»), ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным. Очевидно, что судебной практикой будут наработаны подходы и по другим составам административных правонарушений, где будет нельзя применять малозначительность. Применять малозначительность может как орган, рассматривающий вопрос о привлечении к административной ответственности, так и суд (когда он сам выступает как такой орган, и когда суд рассматривает вопрос в порядке обжалования решения такого органа).

При малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, административному наказанию не подвергается. Таким образом, не будет являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение повторного административного правонарушения в случае, когда за первое административное правонарушение лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, было объявлено устное замечание в порядке ст.

2.9 КоАП РФ. Личная практика автора статьи показывает, что применение государственными органами и судами малозначительности происходит только тогда, когда просьба об этом: •следует по делам, где не отрицается сам факт административного правонарушения, но внимание органа правоприменения акцентируется на его малозначительности; •подробно мотивирована с приведением аргументов и соответствующих доказательств; •проиллюстрирована похожей судебной практикой, особенно – местной; •подкреплена ссылками на отсутствие вредных последствий, на формальный характер нарушения. МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «СЛЕПЦОВ И ПРТНЕРЫ», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 8 (178) дата выхода от 21.08.2017. Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Является ли индивидуальный предприниматель должностным лицом?

является ли индивидуальный предприниматель должностным лицом? меня наказали по ст. 14.6 и в постановление указано, что я-ндивидуальный предприниматель, являюсь должностным лицом, законно ли это?

я всегда считала, что ип-это физическое лицо. 30 Ноября 2016, 16:25, вопрос №1458336 Дарья, г. Тавда 400 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (3) получен гонорар 33% 10,0 Рейтинг Правовед.ru 13333 ответа 4721 отзыв эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Адвокат, г.

Москва Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. эксперт
  2. 10,0рейтинг

Добрый день.Дело в том, что в КОАП есть норма, согласно которой ИП несут ответственность как должностные лица, поэтому все верно (читайте только выделенное):«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016, с изм. от 17.11.2016) (с изм.

и доп., вступ. в силу с 03.10.2016)КоАП РФ, Статья 2.4. Административная ответственность должностных лицАдминистративной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 — 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2,15.29 — 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренныестатьями 7.29 — 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

30 Ноября 2016, 16:27 1 0 получен гонорар 33% 7,3 Рейтинг Правовед.ru 1661 ответ 1337 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Краснодар Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 7,3рейтинг

Здравствуйте!В статье ИП не обозначен отдельно, значит несет ответственность как должностное лицо:Статья 14.6.

Нарушение порядка ценообразования1. Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.Статья 2.4. Административная ответственность должностных лицЛица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

30 Ноября 2016, 16:30 1 0 получен гонорар 33% 10,0 Рейтинг Правовед.ru 11482 ответа 5675 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Новосибирск Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. эксперт
  2. 10,0рейтинг

Здравствуйте, Дарья.К сожалению, судебная практика не на Вашей стороне, штрафуют как должностных лиц. 30 Ноября 2016, 16:32 1 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Похожие вопросы 20 Ноября 2017, 14:58, вопрос №1818487 03 Июня 2019, 16:54, вопрос №2014741 05 Декабря 2017, 11:02, вопрос №1835056 05 Апреля 2017, 07:29, вопрос №1597461 27 Октября 2012, 16:13, вопрос №22790 Смотрите также

Комментарий к Статье 14.5 КоАП РФ

Кроме того, ст. 4.5 предусматривает специальные сроки, например 2 года за нарушение законодательства о бухучете. При этом организация может быть признана виновной и привлечена к административной ответственности только тогда, когда ее ответственные лица знали о своей обязанности и имели возможность для ее исполнения, однако пренебрегли возложенными законом обязанностями по тем или иным причинам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Проведение спецоценки рабочих мест осталось обязат.31.03.2015 На днях депутатами Госдумы был отклонен проект закона, которым предусматривалась возможн.

  1. В-четвертых, к административной. Правонарушения и наказания в этом случае мы рассмотрим в настоящей статье чуть позже.
  2. Во-вторых, к ответственности за нарушение трудового законодательства. На ИП-работодателя распространяются требования Трудового кодекса РФ и других актов.
  3. Кто несет ответственность за все действия, соверша.31.03.2015 Вся величина ответственности за ведение трудовых книжек, а также любых действий, связанн.
  4. Новые штрафные санкции ожидают тех, кто нарушает с.31.03.2015 Ведомством Росстата подготовлен очередной проект законодательного акта. Так, сейчас ими .
  5. Является ли просрочка подачи уведомления об освобо.31.03.2015 В том месяце, в котором предприниматель получил основания для неуплаты налогов по НДС, о.
  6. И наконец, к уголовной. Она наступает за деяние, ущерб при котором крупный или особо крупный (для разных преступлений установлен разный стоимостной предел).
  7. В-третьих, к налоговой — за несвоевременно сданную отчетность, уплату налогов или других обязательных платежей (см., например, ст. 122 Налогового кодекса РФ).
  8. Во-первых, к гражданско-правовой — по обязательствам перед кредиторами. Такую ответственность он несет всем своим имуществом в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ.
  9. Изменения в порядок продления контрактов с беремен.31.03.2015 Не так давно одобрению подлежали очередные изменения в трудовом законодательстве. В среднем период приостановления составляет до 1 месяца, и за этот период предприятие может понести существенные убытки, недополучить прибыль или даже лишиться определенного места на рынке. Индивидуальный предприниматель как субъект права может быть привлечен к разным видам ответственности по ряду оснований:
    • Во-первых, к гражданско-правовой — по обязательствам перед кредиторами. Такую ответственность он несет всем своим имуществом в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ.
    • Во-вторых, к ответственности за нарушение трудового законодательства. На ИП-работодателя распространяются требования Трудового кодекса РФ и других актов.
    • В-третьих, к налоговой — за несвоевременно сданную отчетность, уплату налогов или других обязательных платежей (см., например, ст. 122 Налогового кодекса РФ).
    • В-четвертых, к административной. Правонарушения и наказания в этом случае мы рассмотрим в настоящей статье чуть позже.
    • И наконец, к уголовной. Она наступает за деяние, ущерб при котором крупный или особо крупный (для разных преступлений установлен разный стоимостной предел).

Комментарии юристов

Специалисты подчеркивают, что по обязательствам индивидуальные предприниматели вынуждены отвечать всем своим имуществом. Эта особенность делает коммерческую деятельность ИП крайне рискованной.

Неудачи грозят потерей сбережений, недвижимости, транспорта, земельных участков и ценных бумаг. Единственной защитой является .

Закон закрепляет список ценностей, изъять которые нельзя даже при банкротстве.

Кроме того, от претензий ограждены члены семьи предпринимателя. Обратить взыскание по долгам можно лишь на личные активы.

Совместно нажитое имущество в браке предварительно подлежит разделу. Доли других собственников также выделяют.

Серьезную опасность представляет высокая вероятность нематериальной ответственности.

Адвокаты бьют тревогу. В уголовной практике регулярно встречаются дела, основанные на неверной квалификации сделок. Расследования превратились в инструмент негласного давления на бизнес.

Ярким примером можно считать процесс по обвинению Александра Хуруджи. Отстоять доброе имя удалось лишь после вмешательства омбудсмена Титова.

Загрузка.

Твитнуть Поделиться Плюсануть Поделиться Класснуть Отправить

Понятие должностного лица

Российский гражданин, осуществляющий функции представителя власти, именуется должностным лицом.

Причем власть необязательно должна быть государственной.

Человек может приобрести рассматриваемый статус, занимая начальствующую должность в общественном учреждении, партии, на предприятии или даже в производственной организации.

В большинстве случае функции, которые реализует должностное лицо, тесно связано с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью. Существует несколько определений понятия «должностное лицо». КоАП РФ гласит о физическом лице, что совершило административной правонарушение.

УК РФ указывает на уголовное преступление, а ГК РФ — на гражданские правоотношения. Если же смотреть на понятие сквозь призму российских верхов, то речь идет о представителе органа государственной власти РФ. Далее следует рассмотреть определение, предоставленное российским Административным кодексом.