Если конкурсный управляющий не подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

Если конкурсный управляющий не подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

Можно ли конкурсного управляющего привлечь к субсидиарной ответственности?


Пользователь Здравствуйте! Если да, то при каких обстоятельствах ? арбитражный управляющий А вы с какой целью интересуетесь? Пользователь Здравствуйте! Если да, то при каких обстоятельствах ?

Здравствуйте. Вообще- то нет. Его можно к убыткам. Но вообще смотря еще какая ситуация, если вы привлекаете к субсидиарке руководителей по основаниям по которым можно взыскать убытки и с АУ, то можно его указать в ответчиках.

Там суд сам решит. Пользователь А вы с какой целью интересуетесь?

Дело в том что меня конкурсного управляющего не давно суд признал мое бездействие выразившийся 1. непредоставлении по запросу конкурсного кредитора ответов о движении денежных средств по счетам должника; 2. длительном необращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника; -3.нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вот я и думаю может ли кредитор привлечь меня к субсидиарке в последующем по этим основаниям? Пользователь Не знаю как сделать правильней обжаловать решение первой инстанции о прекращении процедуры или оставить все как есть? Если оставить решение о прекрашении процедуры ,кредитор может тогда в таком случае подать на убытки.

Пользователь Дело в том что апелляционная инстанция признала мое бездействие, а суд первой инстанции прекратил процедуру банкротства.Как мне быть обжаловать определение о прекрашении или оставить все как есть?

арбитражный управляющий «Когда вы говорите, впечатление такое что вы бредите». Простите за прямоту Даже и не знаю управляющий ли вы если задаете такие вопросы. Либо управляющий но первогодок. Глобально — это убытки (вероятно). Не субсидиарная ответственность безусловно. Основания для прекращения не понятны.
Основания для прекращения не понятны. Поэтому обжаловать прекращение процедуры — кто ж может посоветовать.

Пользователь

«Когда вы говорите, впечатление такое что вы бредите»

.

Простите за прямоту Даже и не знаю управляющий ли вы если задаете такие вопросы. Либо управляющий но первогодок. Глобально — это убытки (вероятно).

Не субсидиарная ответственность безусловно. Основания для прекращения не понятны. Поэтому обжаловать прекращение процедуры — кто ж может посоветовать.

Прекращения ввиду отсутствия средств. Как сделать правильно чтоб не привлекли к убыткам? Обжаловать или оставить решение первой инстанции арбитражный управляющий Правильно было соблюдать закон и отбивать жалобу вчистую А обжаловать вам нечего, если речь идет о прекращении Имущество вы не докажете если конечно его намеренно не скрыли Сидеть теперь и ждать, если сейчас с субсидиарной ответственностью КДЛ пойдут кредиторы и их «пошлют» в связи с пропуском срока (а он был пропущен Вами) — есть риск успешного заявления по убыткам (успешного для кредиторов) Два других довода на мой взгляд риска убытков не создают Пользователь Правильно было соблюдать закон и отбивать жалобу вчистую А обжаловать вам нечего, если речь идет о прекращении Имущество вы не докажете если конечно его намеренно не скрыли Сидеть теперь и ждать, если сейчас с субсидиарной ответственностью КДЛ пойдут кредиторы и их «пошлют» в связи с пропуском срока (а он был пропущен Вами) — есть риск успешного заявления по убыткам (успешного для кредиторов) Два других довода на мой взгляд риска убытков не создают С субсидиарный на Кдл я уже пошёл, идёт процесс, я сейчас говорю о себе.

арбитражный управляющий Прикол — в качестве кого?

И где — в прекращенном деле? Или уже за рамками в статусе и.о. единоличного органа управления? Пользователь Прикол — в качестве кого?

И где — в прекращенном деле? Или уже за рамками в статусе и.о. единоличного органа управления? В качестве КДЛ в рамках процедуры, до прекращения процедуры.

Пользователь В качестве КДЛ в рамках процедуры, до прекращения процедуры.

Вернее бывшего руководителя должника Пользователь Уважаемые, кто подскажет: В залоговом помещении (магазин) выставленного на торги , осталась мебель, витрины, часть товара нереализованного, как им распорядиться и будет ли составлена опись для учета.

А так же чтобы и банкрот был в курсе как никак его деньгами распоряжаются. Пользователь Прикол — в качестве кого?

И где — в прекращенном деле? Или уже за рамками в статусе и.о. единоличного органа управления?

1. Заявление о привлечении к субсидиарной руководителя должника подал в рамках дела о банкротстве,первая инстанция мне отказала,потом я подал в апелляционную,апелляционная жалоба принята к производству,судебное разбирательство назначено. 2. Но совсем не давно суд первой инстанции прекратил процедуру ввиду отсутствия финансирования, отсутствия средств. Вопрос: Как мне теперь быть,обжаловать решение о прекращении или нет,я просто думаю как это отразится на апелляционной по субсидиарке,в последующем может на кассацию нужно будет идти,да еще и решение апелляционной о моем бездействии.

Как сделать все грамотно так чтоб конкурсный кредитор на убытки или на субсидиарку арбитражного не пошел. арбитражный управляющий Апелляция прекратит производство по субсидиарке Помощник АУ Как сделать все грамотно так чтоб конкурсный кредитор на убытки или на субсидиарку арбитражного не пошел.

А вы просто компенсируйте конкурсному кредитору убытки, которые ему нанесли своей работой в качестве конкурсного управляющего. Это самый верный способ, и самый грамотный. Точно не пойдёт. Что касается дополнительной ответственности конкурсного управляющего — то здесь вопрос, о какой ответственности Вы ведёте речь?
Точно не пойдёт. Что касается дополнительной ответственности конкурсного управляющего — то здесь вопрос, о какой ответственности Вы ведёте речь?

Ни плакать, ни смеяться, но наблюдать Пользователь А вы просто компенсируйте конкурсному кредитору убытки, которые ему нанесли своей работой в качестве конкурсного управляющего. Это самый верный способ, и самый грамотный.

Точно не пойдёт. Что касается дополнительной ответственности конкурсного управляющего — то здесь вопрос, о какой ответственности Вы ведёте речь? А какие убытки я нанёс тем , что не ответил на письменный запрос о движение денежных средств по счетам, вернее не предоставил выписки или тем что не подал сразу на субсидиарку Руководителя должника, я ведь все таки подал и это заявление рассматривается уже судом апелляционной инстанции?

Можно за это кредитор привлечь меня к субсидиарке или подать на убытки, ответьте мне?

Пользователь Апелляция прекратит производство по субсидиарке Я Вам наверно уже надоел, ну тогда возникает вопрос если апелляция прекратит производство по субсидиарке.то в таком случае конкурсный кредитор захочет на меня наложить убытки или субсидиарку? Ведь я же не обжаловал решение первой инстанции о прекращении процедуры банкротства.Как быть?

Ведь я же не обжаловал решение первой инстанции о прекращении процедуры банкротства.Как быть? Помощник АУ Можно за это кредитор привлечь меня к субсидиарке в таком случае конкурсный кредитор захочет на меня наложить убытки или субсидиарку?

Вот Вы всё про субсидиарную (дополнительную) ответственность спрашиваете в отношении себя. По отношению к Вам в рамках 127-ФЗ это навряд ли возможно.

или подать на убытки, ответьте мне?

А вот убытки — вполне. Как быть? Готовиться отстаивать свои интересы в суде. Искать все основания, которые могут быть доказательствами того, что Вы убытков не нанесли, и действовали добросовестно и разумно в целях кредиторов и должника.

Ни плакать, ни смеяться, но наблюдать Реакции:

Круг заявителей о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение информационной обязанности после 01.07.2017 // Проблема конкурсного кредитора

Как известно, от 28.12.2016 № 488-ФЗ в Закона о банкротстве, касающуюся привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, были внесены изменения.

В основной своей массе они будут применяться к заявлениям, подаваемым после 01.07.2017.В соответствии с Закона о банкротстве в новой редакции заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за несвоевременное заявление о банкротстве должника (нарушение информационной обязанности, Закона о банкротстве) с 01.07.2017 смогут подать:- конкурсный управляющий (по своей инициативе / по решению собрания / комитета кредиторов),- представитель работников должника,- работник / бывший работник должника,- уполномоченный орган,при условии, что задолженность перед ними образовалась после истечения срока на подачу заявления о банкротстве.В данном месте не совсем понятно, почему из круга заявителей исключены соответствующие конкурсные кредиторы, ведь нарушение информационной обязанности, прежде всего, затрагивает их интересы.Именно такие кредиторы, располагая информацией о проблемах с платежеспособностью должника, могли бы не вступать (не продолжать) отношения с должником. В таком ключе соответствующие основания для ответственности понимаются и в судебной практике. Так, например, в деле о банкротстве ООО «Дороги Весляны» (Определение ВС РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) ВС РФ, в частности, выразил следующие правовые позиции.А.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.B.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица — кредиторы, работающие по трудовым договорам.C.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.D.

Из содержания Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Предположим, что речь идет о законодательной описке, которая должна быть исправлена.Другим вариантом выхода из положения может быть ссылка на возможность конкретного кредитора предъявить вместо заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иск об убытках, причиненных нарушением информационной обязанности перед ним (такой иск также будет рассматриваться в деле о банкротстве, Закона о банкротстве). ВС РФ в указанном выше Определении, например, выводил Закона о банкротстве из общей гражданско-правовой обязанности руководителя действовать в интересах кредиторов должника ( ГК РФ).

При этом предпочтительным, конечно же, является первый вариант.

Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве


К числу нововведений относится возможность привлечения к ответственности за необращение с заявлением о банкротстве не только руководителей, но и лиц, не исполнивших обязанность по созыву заседания органа управления должника для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве или по принятию такого решения.

Одновременно Закон № 266-ФЗ допускает возможность освобождения об ответственности при отсутствии причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанностей контролирующих лиц по инициированию банкротства должника, что ранее в большинстве случаев не допускалось в судебной практике.
Одновременно Закон № 266-ФЗ допускает возможность освобождения об ответственности при отсутствии причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанностей контролирующих лиц по инициированию банкротства должника, что ранее в большинстве случаев не допускалось в судебной практике.

ВС РФ разъяснил, что учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров, и по общему правилу несколько директоров, действующих совместно или независимо друг от друга, солидарно несут субсидиарную ответственность.

Руководитель должника может быть освобожден от ответственности, если:

  1. руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок финансовых трудностей, приложил необходимые условия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.
  2. несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства;

Ограничение ответственности руководителя возможно только на тот период, когда выполнение такого плана являлось разумным.

Также Верховный Суд смягчил условия ответственности иных, кроме руководителя, лиц (например, участника или акционера) за непринятие мер по инициированию банкротства, подчеркнув, что такие лица должны быть осведомлены о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и невыполнении им данной обязанности.

Постановление № 53 содержит разъяснение о том, что ответственность такого лица ограничена обязательствами должника, возникшими после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания уполномоченного органа управления должника. ВС РФ обратил внимание на то, что для ликвидатора и членов ликвидационной комиссии срок обращения с заявлением о банкротстве должника составляет не 1 месяц, а 10 дней, и что для членов ликвидационной комиссии по общему правилу ответственность за неисполнение соответствующей обязанности является солидарной. Размер ответственности за непринятие мер по инициированию банкротства должника может быть увеличена на сумму расходов, необходимых для проведения процедур банкротства, если будет доказано, что он был бы меньше в случае своевременного исполнения контролирующим лицом обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Публикация бывшим руководителем информации о наступлении обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве освобождает такого руководителя от ответственности по обязательствам перед кредиторами, возникшими после такой публикации.

В течение какого срока директора могут привлечь к субсидиарной ответственности, при банкротстве ООО?

В течение какого срока директора могут привлечь к субсидиарной ответственности при банкротстве ООО? Был директором по 26.06.12, а суд принял заявление о признании ООО банкротом13.02.15.

То есть прошло менее трёх лет. Могут ли меня привлечь к субсидиарной ответственности, ведь норма, устанавливающая этот срок в три года действует только с сентября 2016г.?

22 Ноября 2016, 12:05, вопрос №1449111 Антон, г.

Пермь Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (2) 282 ответа 71 отзыв Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Ерошкина Снежана Юрист, г.

Санкт-Петербург Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 282ответа
  2. 71отзыв

К субсидиарной ответственности можно привлечь любое лицо, которое фактическиуправляло фирмой в течение 2-х лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.Когда речь заходит опривлечении контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности, сразу же встает вопрос о том, кто именно может подавать такое заявление в суд?В силу п. 5 ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности «банкротстве», правоподачи заявления о привлечении контролирующих органов должника к субсидиарнойответственности лежит на конкурсном управляющем.Кроме того, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы могут подать данное заявление только в том случае, если соответствующее требование не было заявлено арбитражным управляющим в рамках процедуры. Однако, даже если конкурсный управляющий не подавал в арбитражный суд своё требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по своей инициативе, кредиторы могут обязать его это сделать только путем решения на собрании или комитете кредиторов.

Следует также иметь в виду, что сроки подачи данного заявления также жестко регламентированы, а их несоблюдение грозит отказом в принятии арбитражным судом Вашего требования.Данные заявления могут быть поданы только в процедуре конкурсного производства после окончательного формирования конкурсной массы для того чтобы было понятнов размере каких требований необходимо привлекать руководителя должника кответственности.В соответствии с п.6 ст. 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения Арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. 22 Ноября 2016, 12:34 1 0 2271 ответ 929 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Иванов Иван Юрист Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 2271ответ
  2. 929отзывов

Добрый день, Антон!

Согласно абз. 4 п.5 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.Кстати, эта норма действует с 2013 года.

Кроме того, в абз. 5 п.5. данной нормы сказано: Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.То есть, если конкурсное производство после признания ООО банкротом уже завершено, то заявление не может быть подано, даже если ещё не вышли сроки, указанные выше. Ну и ещё вопрос, подлежите ли вы привлечению к субсидиарной ответственности в принципе. Само по себе то, что вы были когда-то директором данного предприятия ещё не основание привлекать вас к ответственности.

П.п. 2, 4 ст. 10 определено в результате каких действий контролирующих лиц должника возможно их привлечение к субсидиарной ответственности.

Как я понял, после вашего ухода с поста директора прошло время, значит был другой директор. Удачи вам! 22 Ноября 2016, 12:48 1 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Похожие вопросы 14 Июля 2016, 23:41, вопрос №1315264 18 Марта 2019, 04:41, вопрос №1938144 08 Февраля 2019, 22:11, вопрос №1901525 14 Августа 2016, 16:46, вопрос №1345224 06 Февраля 2019, 13:36, вопрос №1897736 Смотрите также

Эксперты «Право.ru»: очередной пример борьбы с недобросовестностью в банкротстве

«Решение ВС – очередной пример борьбы с недобросовестностью в делах о банкротстве, в данном случае – с недобросовестностью управляющего», – комментирует Станислав Петров, руководитель практики банкротства Инфралекс Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Антимонопольное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры 4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке 15 место По количеству юристов × . ВС наконец-то представил механизм отстранения управляющего, который, по сути, намеревается завершить дело как можно быстрее, не привлекая к ответственности контролирующих лиц, в интересах которых он, возможно, действует.Станислав Петров, руководитель практики банкротства Национальной юридической фирмы «Инфралекс».

Конкретно в рамках этого дела суд установил не только факт «недоработки» со стороны арбитражного управляющего, но и факт очевидного воспрепятствования управляющего действиям кредитора, который защищал свой имущественный интерес через заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. На это обратил внимание Иван Коршунов, старший юрист Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа Фармацевтика и здравоохранение группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 4 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 27 место По выручке 30-31 место По количеству юристов × .

«В действиях управляющего прослеживалась явная заинтересованность в непривлечении контролируемых лиц к субсидиарной ответственности»

, – согласилась Алина Хаматова из S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов × .По ее словам, ВС еще раз обратил внимание судов на отсутствие необходимости в каждом конкретном случае доказывать точный размер убытков.

В спорном случае основанием для отстранения должна была послужить лишь угроза их причинения. Но, к сожалению, вопрос с доказыванием убытков все еще остается одним из проблемных в правоприменительной практике, отмечает она.В деле, по мнению Хаматовой, был поставлен и важный вопрос о качестве подготавливаемых управляющими отчетов о финансовом анализе должника.

Как правило, такие отчеты формируются автоматически (с использованием специальных программ и формул). И зачастую сами управляющие не могут интерпретировать выводы по результатам получения конкретных данных и коэффициентов.

«При этом в половине случаев именно финансовый анализ является основанием для оценки действий руководителей для целей привлечения к субсидиарной ответственности»

, – объяснила эксперт.Если не вдаваться в подробности частного случая, то судебный акт ВС может быть воспринят как показательный пример ситуации, когда неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности влечет отстранение управляющего, отмечает Коршунов.

«Даже до принятия рассматриваемого акта арбитражные управляющие зачастую подавали (и подают) необоснованные заявления, чтобы снять риск отстранения. Теперь возможность реализации риска увеличилась», – подытожил эксперт.Иное мнение прозвучало в рамках заседания Банкротного форума, которое состоялось 24 мая.

«Мне показалось, что в этом деле то, с чем боролся Верховный суд, – это фраза из постановления окружного суда о том, что вопрос об отстранении управляющего может быть рассмотрен лишь в случае наличия оснований для привлечения руководства к субсидиарной ответственности. Разрешение этого вопроса совершенно неправильно вводить в предмет доказывания по спору об отстранении», – заявил он.

Подробнее о других мнениях, звучавших на заседании, – в материале .

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего

Уважаемые коллеги, сегодня хотелось бы обсудить с Вами тему привлечения лиц, контролирующих должников, к субсидиарной ответственности должников, исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих.Прошло немногим более двух лет со дня вступления в силу от 28.12.2016 года N 488-ФЗ , которым в частности был введен в действие пункт 3.1.

в Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должников, исключенных ФНС из ЕГРЮЛ как недействующих.Признаться, когда был принят данный закон, я с нетерпением ждала вступления его в законную силу и наивно думала: «Вот теперь мы заживем!

Наконец-то можно не впадать в банкротство и привлечь собственников бизнеса к реальной ответственности с минимальными издержками.» Но как оказалось не все так просто как казалось на первый взгляд.У меня были «перспективные» должники, на которых ну очень хотелось попробовать действие данной нормы, и когда я стала готовить свой первый иск по данной категории дел, то как и все мои коллеги начала изучать практику, которая хоть и в небольшом количестве, но уже была к этому времени (на момент подачи иска – март 2019 года, норма об ответственности действовала уже пол года).При изучении практики я была очень сильно удивлена обилием дел данной категории в СОЮ, потому как искренне была уверена, что это только арбитраж – т.к. корпоративный спор в чистом виде и по другому быть не может.Забегая вперед, скажу, что я пошла в арбитраж и не прогадала, многие меня поймут, не лежит у меня душа к СОЮ по вполне объективным причинам))))На сегодняшний день мне удалось найти в открытом доступе 76 решений по данной категории дел (и это за 2 года!!!!). И вот друзья, сухая статистика: из них 27 – вынесены арбитражными судами, остальные СОЮ.Несмотря на то, что статистика явно не в пользу арбитражных судов, я все еще продолжаю считать, что данная категория дел относится к корпоративным спорам в независимости от наличия у ответчиков статуса ИП, ведь спор связан с ликвидацией основного должника — ЮЛ (ст.

27, 225.1. АПК РФ нам позволяет обосновать свои доводы о подведомственности данного спора арбитражным судам). Но не буду подробно останавливаться на данном вопросе,т.к. хотелось бы поговорить с Вами о действенных приемах, которые позволят добиться положительного решения по Вашему иску.Буду анализировать решения АС, т.к.

выше уже писала, не лежит у меня душа к СОЮ.Сразу скажу, что даже в моих любимых АС опять таки статистика не утешительная: из 27 дел, рассмотренных АС лишь по 11 вынесены положительные решения.В целом при изучении судебных актов, такое ощущение, что пока наши суды не готовы привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам основных должников, исключенных из ЕГРЮЛ.Справедливости ради хотелось бы отметить, что и истцы в большинстве случаев идут не подготовленными, рассчитывая на «автоматическое» удовлетворение их требований только потому, что должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующий.Круг лиц, на которых пытаются возложить субсидиарную ответственность как правило ограничивается – единоличным исполнительным органом, крайне редко учредителем (по ним статистика еще хуже) и пока не разу не встречала дел о привлечении «реальных» собственников бизнеса как лиц, контролирующих должника, хотя сама норма нам позволяет это сделать.Пока, к сожалению, ни одно из рассмотренных дел не дошло до Верховного суда (отказные определения не принимаем во внимание), но уже в судебных актах прослеживается некая логика и последовательность, несмотря на специфичность спора и огромное влияние конкретных обстоятельств дела на итоговое решение.Начнем с первоисточника – ч. 3.1. Закона об ООО, которая гласит:Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.Но что такое недобросовестность и неразумность?

Как ее доказать, если прямых доказательств у истца нет?Как я уже писала выше суды неохотно удовлетворят иски, а учитывая специфику спора, представить прямые доказательства, что контролирующие лица вывели активы исключенного ЮЛ практически невозможно: истец не имеет доступ к указанной информации, ответчик ее не предоставляет, так сказать круг замкнулся, и как Вы понимаете не в пользу истца.Исходя из анализа судебных актов в данной категории, нам поможет выиграть активное применение презумпций по корпоративным спорам о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.Все помнят замечательное постановление пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62, в котором обозначены признаки недобросовестности и неразумности, а также распределение бремени доказывания по данной категории дел.И вот тут к нам на помощь приходит постановление пленума № 62.В абсолютном большинстве положительных решений суды распределяли бремя доказывания согласно разъяснениям, которые указаны в данном постановлении, как правило ответчику всегда есть, что скрывать, и в данном случае такая скрытность трактуется не в пользу ответчика (Постановление АС МО от 01.10.2019 года по делу № А41-2077/2019, Постановление 11 ААС по делу №А55-32550/2018, Постановление 17 ААС по делу №А50-30256/2018, постановлени АС ЗСО от 06.07.2018 года по делу № А70-10139/2017).Повторюсь, что, к сожалению, исключение основного должника из ЕГРЮЛ не влечет автоматическое возложение субсидиарной ответственности на контролирующих лиц, по крайней мере пока, но ссылаться на неразумное бездействие контролирующих лиц за не сдачу отчетности в ФНС и отсутствие хозяйственных операций по счету, что является основанием для признания ЮЛ недействующим и его последующим исключением из ЕГРЮЛ, в связке с постановлением пленума ВАС № 62 является вполне эффективным способом доказывания вины контролирующих лиц в причинении убытков истцу, в совокупности с другими обстоятельствами дела (Постановление 7ААС по делу № А27-8490/2018, решение АС Нижегородской области от 07.02.2018 года по делу № А43-32932/2017, решение АС Удмуртской Республики от 04.02.2019 года по делу № А71-15800/2018, решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2019 года по делу № А56-140173/2018).Также доказательствами недобросовестности контролирующих лиц, является их уклонение от обязанности инициировать банкротство (данный довод поможет Вам также подтянуть учредителя к ответственности) (решение АС Нижегородской области от 07.02.2018 года по делу № А43-32932/2017, постановление 7 ААС от 25.12.2018 года по делу № А27-8490/2018).Здесь могут возникнуть трудности: как доказать, что такая обязанность у контролирующих лиц была, ведь у нас нет доказательств, подтверждающих признаки несостоятельности?

В этом случае нам снова на помощь придут презумпции: согласно Закона о банкротстве, неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (Постановление АС МО от 09.10.2018 N Ф05-16161/2018 по делу N А40-44381/2016).В целом из анализа судебных актов видно, что суды хотят видеть в деле не просто «формальные» доказательства неразумности или недобросовестности ответчиков в форме не сдачи отчетности или уклонение от обязанности инициировать банкротство, а доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчиков по уходу от исполнения обязательств основного должника – ЮЛ.Такими доказательствами в частности могут служить банковские выписки со счетов должника, документы, подтверждающие отчуждение имущества (как доказательства вывода активов).Косвенными доказательствами, благоприятно принимаемыми судами, являются совокупность материалов исполнительного производства, подтверждающая отсутствие имущества у основного должника (если в свою очередь Ваш долг возник в результате продажи этому должнику товара), картотека дел, подтверждающая отсутствие судебных споров о взыскании задолженности, в которых основной должник выступает в роли истца (как доказательство того, что должник продал Ваш товар, получив за него оплату в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у него намерения погашать задолженность перед истцом ) (Постановление АС МО от 01.10.2019 года по делу № А41-2077/2019, Решение АС Краснодарского края по делу№ А32-49178/2018).Также судами позитивно принимаются такие косвенные доказательства недобросовестности действий контролирующих лиц, как нахождение руководителя и учредителя в составе контролирующих лиц иных организаций, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что уже позволяет говорить о системности неправмоерных действий (Постановление 3 ААС по делу № А33-16563/2018).В целом, подводя итоги анализа сложившейся практики, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день тенденции таковы, что суды воспринимают данную категорию спора не как корпоративный спор, с вытекающими презумпциями, упрощающими жизнь истца, а как обыкновенные споры о взыскании убытков, с полным составом доказывания и отсутствием полезных для истца презумпций. Конечно же такой подход не несет ничего хорошего для истцов, и убедить в обратном суды порой бывает очень сложно, но как практик хочу сказать, что возможно. А поскольку практику формируем мы с Вами, то предлагаю, коллеги делиться опытом, как Вы обосновываете правомерность Ваших требований о привлечении лиц, контролирующих должников, к субсидиарной ответственности по обязательствам должников, исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих.Буду Вам благодарная за любые ссылки на конкретные номера дел.

Гость, знакомьтесь — !

. Думает, как юрист, только быстрее. Рекомендация: «Порядок подачи и рассмотрения заявления Кредиторы получили возможность привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Раньше это было возможно только до тех пор, пока не окончилось конкурсное производство. Теперь заявление можно подать и в том случае, когда:

  1. конкурсное производство завершилось;
  2. суд прекратил производство по делу о банкротстве из-за того, что имущества должника недостаточно, чтобы возместить судебные расходы на проведение банкротства.
  3. суд вернул заявление о банкротстве;

Заявление нужно подавать в суд, который рассматривал дело о банкротстве. Аналогичный порядок действует и для заявлений о возмещении убытков, которые причинили должнику учредители или органы управления (, Закона о банкротстве).

Порядок рассмотрения заявления, которое заинтересованное лицо подает после окончания конкурсного производства, зависит от оснований заявления и времени подачи. Возможны три варианта. Вариант 1 Если уполномоченное лицо подает заявление до окончания конкурсного производства, то суд его рассматривает в рамках дела о банкротстве ().

Вариант 2 Если уполномоченное лицо подает после завершения конкурсного производства, то суд рассматривает его по правилам дел о защите прав и законных интересов группы лиц (, ). К заявлению нужно приложить перечень лиц, которые заинтересованы в привлечении к ответственности контролирующих лиц. В противном случае суд оставит заявление без движения.

При этом у заявителя есть право ознакомиться с делом о банкротстве, чтобы установить заинтересованных лиц, или разместить предложение присоединиться к иску в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ().

Такое заявление может подать помимо прочих и любой кредитор, то есть ():

  1. кредитор, требования которого погашаются после требований реестра кредиторов.
  2. конкурсный кредитор;
  3. кредитор по текущим обязательствам;

Вариант 3 Если уполномоченное лицо подает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в связи тем, что контролирующее лицо нарушило обязанность своевременно заявить о банкротстве, то суд рассматривает его по правилам искового производства. При этом должника к участию в деле не привлекают.

Такой порядок действует в случае, когда уполномоченное лицо подает заявление после того, как суд вернул заявление о банкротстве или прекратил производство из-за недостаточности средств ()».