Апелляционная жалоба выдача дубликата исполнительного листа

Апелляционная жалоба выдача дубликата исполнительного листа

Процесс получения копии исполнительного листа


В первую очередь необходимо составить заявление в суд. Необходимо указать реквизиты именно того учреждения, где было вынесено изначальное итоговое решение.Так, достаточно лишь скачать форму, заполнить все необходимые поля: контакты заявителя, личные данные и адрес. Сам текст заявления составляется в свободной форме. Помимо этого, должны быть указаны причины потери: если в этом виновато должностное лицо — приложить доказательства.Само обращение может подать и составить как лицо, что являлось участником судебного процесса, так и судебный пристав.

Единственное ограничение, которое предъявляется ко всем, — соблюдение сроков.

Дубликат исполнительного листа как получить

Ответ юриста на вопрос : дубликат исполнительного листа Конечно можно.

Заплатите государственную пошлину и напишите заявление в суд, который выдавал вам исполнительный лист. Во время судебного заседания суду поясните причину необходимости получения дабликата исп листа.

Дубликат исполнительного листа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, выдаст заявителю или судебному приставу-исполнителю при соблюдении им условий, установленных ч. 2 и 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ч. 2 ст. 430 ГПК РФ определен срок, когда заявитель или судебный пристав-исполнитель может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем.

В данном случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд как в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, так и после — в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, в силу ч.

3 ст. 430ПК РФ. Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ. Указанный вывод сделан в определении Красноярского краевого суда от 25. 05. 2016 № 4Г-1195/2016, апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 25.

03. 2016 по делу № 33-2415/2016, апелляционном определении Тамбовского областного суда от 29.

02. 2016 по делу № 33-754/2016. Следовательно, заявителем (взыскателем) должен быть доказан факт утраты исполнительного документа.

Для этих целей судебный пристав-исполнитель выдает или направляет в адрес заявителя (взыскателя) справку об утрате исполнительного документа.

При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Обязанность выдавать справку и разъяснять права взыскателю возложена на судебного пристава-исполнителя п. 2. 3. 1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.
2. 3. 1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.

09. 2015 № 455. Как отмечено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 № 17АП-7505/2016-АК по делу № А50-3401/2011, если с заявлением о выдаче дубликата обращается служба судебных приставов, признающая факт утраты исполнительного листа, оснований для выдачи справки об утрате исполнительного документа не требуется. Таким образом, при наличии справки об утрате исполнительного листа, которая будет подтверждать факт его утраты, можно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд, вынесший судебный приказ. При этом следует помнить о сроках, указанных в ч.

2 ст. 430 ГПК РФ. В случае пропуска срока на подачу заявления необходимо будет в суд вместе с заявлением направить ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин. Также ходатайство может быть оформлено не в виде отдельного документа, а содержаться в заявлении о выдачи дубликата исполнительного листа.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен согласно ч.

1 ст. 112 ГПК РФ. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления указанного заявления в суд. На основании ч. 3 ст. 430 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 430 ГПК РФ. Источники:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 16-КГ16-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 15 ноября 2016 г.

N 16-КГ16-43Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составепредседательствующего Горшкова В.В.,судей Киселева А.П., Асташова С.В.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества

«Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства»

(ПАО НОКССБАНК) к Зозуле А.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ПАО НОКССБАНК на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г.

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2007 г. с Зозули А.В. в пользу ПАО НОКССБАНК (далее — Банк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126 343 руб.19 июня 2007 г. Волжским городским судом Волгоградской области Банку выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчика указанной денежной суммы.24 июля 2007 г.

судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.28 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.25 января 2016 г. представитель Банка обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2011 г.

и исполнительный лист в адрес Банка не поступали. По утверждению заявителя, о прекращении исполнительного производства с возвращением исполнительного листа Банку стало известно в 2016 году после обращения Банка к судебному приставу-исполнителю с запросом по поводу неисполнения решения суда.Согласно ответу УФССП России по Волгоградской области от 19 января 2016 г. реестр отправки почтовой корреспонденции, подтверждающий направление исполнительного документа в адрес взыскателя, уничтожен в связи с истечением срока хранения.Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2016 г.

заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г.

определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.В кассационной жалобе представителя Банка содержится просьба об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 7 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении названного выше заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление Банка и принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, руководствовался Гражданского процессуального кодекса Российской и исходил из того, что подлинник исполнительного листа утрачен, а решение суда не исполнено.Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент обращения Банка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.По мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется, поскольку заявитель таких сведений не представил.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г.

N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, Банк указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в Банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем Банк узнал только в 2016 году.Суд апелляционной инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дал и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.Кроме того, согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.В силу Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается ( Закона об исполнительном производстве).Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Поскольку судом первой инстанции срок предъявления исполнительного листа не применялся, то вопрос наличия или отсутствия перерыва его течения на обсуждение сторон не выносился. Отменяя определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа и отказывая в удовлетворении заявления о его выдаче на основании пропуска срока, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос на обсуждение сторон также не поставил, тем самым лишил лиц, участвующих в деле, права представить доказательства по этому вопросу.В кассационной жалобе Банк ссылается на то, что должник производил частичное исполнение обязательства, в том числе в 2016 году, в связи с чем течение названного срока было прервано.Данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судом апелляционной инстанции не исследовалось и не получило никакой правовой оценки.Между тем пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13

«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении названного выше заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.На основании изложенного и руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииопределила:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.——————————————————————

Обжалование определения о выдаче дубликата исполнительного листа, или Может ли взыскатель занимать пассивную позицию?

Здравствуйте, уважаемые пользователи и коллеги!

Хочу поделиться с вами ситуацией по обжалованию определения суда о выдаче дубликата исполнительного документа и попросить поделиться мыслями, опытом со мной.

Фабула: В 2008 году было рассмотрено гражданское дело, по результатам которого истец получил исполнительный лист. Исполнение осуществлялось силами судебных приставов. В 2012 году исполнительное производство было окончено из-за отсутствия имущества у должника. В 2016 году взыскатель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, который был выдан по определению суда.

В 2016 году взыскатель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, который был выдан по определению суда. Должник не был уведомлен о рассмотрении заявления судом. После получения исполнительного листа взыскатель обратился к судебным приставам, и исполнительное производство было вновь возбуждено.

Порядок наших действий (дата обращения 2019 год): Мы были на стороне должника и первое, что нас смутило это, период между датой окончания исполнительного производства (октябрь 2012 года) и датой обращения за выдачей дубликата исполнительного документа (август 2016 года). Была поставлена задача выяснить законно ли выдан дубликат.

При ознакомлении с материалами гражданского дела, было установлено, что взыскатель подал заявление, в котором без объяснения оснований обращения и при каких обстоятельствах и кем был утрачен исполнительный лист, просит выдать дубликат. К заявлению был приложен единственный документ – справка (от августа 2019 года), полученная от приставов. В данной справке указывалось, что оригинал исполнительного листа в отделе отсутствует.

Определение о выдаче дубликата, также как и заявление было скупо на установление обстоятельств утраты исполнительного документа, т.е.

суд не устанавливал — ни кем был утрачен исполнительный документ, ни дату, когда стало известно об утрате, ни законность обращения с заявлением о выдаче дубликата. К слову суд не уведомил надлежаще должника и собственно, это позволило совершать дальнейшие процессуальные действия по обжалованию в 2019 году.

От приставов при обращении была получена следующая информация — исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 2008 года было окончено в 2012 году, а само исполнительное производство за истечением сроков хранения было уничтожено. В суд были направлены заявление о восстановлении процессуального срока и частная жалоба на определение.

В суд были направлены заявление о восстановлении процессуального срока и частная жалоба на определение.

Так как в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление должника, то суд спокойно восстановил срок, а апелляционная инстанция, безусловно, отменила определение суда, перейдя к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции. Наша позиция: ГПК РФ предусматривает 2 ситуации, когда может быть подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа – первая, в случае утраты исполнительного документа взыскателем и обращение должно быть совершенно до конца срока предъявления документа, вторая, в случае, если документ был утрачен лицами осуществляющими исполнение и об этом взыскателю стало известно после утраты, то обращение должно быть осуществлено в месячный срок с даты, когда стало известно об утрате. Так как, исполнительное производство было окончено, то исполнительный лист должен был быть передан взыскателю.

В связи с этим, отсутствие исполнительного листа в районном отделении приставов является закономерным и не свидетельствует об утрате документа приставами.

Информацию о том получал или нет исполнительный лист взыскатель, к большому сожалению, мы не смогли, так как производство было уничтожено. По этой причине, было предложено исходить из презумпции добросовестности, т.е.

по окончанию производства лист был отправлен в адрес взыскателя, а последний его получил.

Так как производство окончено 4 октября 2012 года, то разумным (в рамках небольшого города), на мой взгляд, считать, что взыскателем документ был получен до истечения октября 2012 года. Таким образом, 3 годичный срок для повторного предъявления исполнительного документа истек к концу октября 2015 года. Соответственно, если взыскатель утратил документ, то его обращение с заявлением о выдаче дубликата должно было быть совершенно до конца октября 2015 года.

Взыскателем не было представлено абсолютно никаких доказательств того, что исполнительный лист утрачен кем-либо, но было представлено возражение. В возражение было указано, что, по мнению взыскателя, лист утратили судебные приставы, потому что отправили не по адресу его жительства (!).

Интересно, а откуда взыскатель узнал об этом, если исполнительное производство уничтожено? Быть может, он узнал об утрате гораздо раньше, чем он обратился в суд с заявлением? К слову, суд сделал запрос в отдел приставов, и пришла справка, говорящая еще раз о том, что оригинал листа отсутствует, а производство уничтожено.

По нашему мнению взыскателем не была доказана законность обращения с заявлением, так как не было представлено никаких доказательств. Позиция суда: «Материалы дела не содержат относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт возращения взыскателю исполнительного листа от 2008, выданного районным судом Свердловской области, о взыскании с должника. в пользу взыскателя руб. Также материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт получения взыскателем исполнительного листа 2008, выданного районным судом Свердловской области, о взыскании с должника.

в пользу взыскателя. Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа может отличаться от даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю. При ином подходе взыскатель в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, по независящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу.
При ином подходе взыскатель в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, по независящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу.

В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом. Между тем указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа». Итог: Суд заявление удовлетворил.

От комментирования судебного акта пока воздерживаюсь.

По моему мнению, ситуация достаточно неоднозначная в силу того, что есть затруднения с установлением судьбы исполнительного листа. Тем не менее, учитывая обстоятельства и период молчания взыскателя, закономерно напрашивается вопрос: «а почему прошло столько времени перед обращением?». Разве, когда речь заходит о деньгах, мы теряем интерес к ситуации?

Мне кажется напротив. Взыскатель должен занимать самую активную позицию во всей этой ситуации и не ждать, когда ему приставы принесут лист или денежные средства. По моему сугубо личному мнению, если взыскатель занимает пассивную позицию, т.е.

не интересуется своим производством, не представляет доказательства, не приходит на судебные заседания, то это говорит о его незаинтересованности, и было бы неплохо, если бы суд принимал это во внимание. Как вы считаете, должен ли взыскатель занимать пассивную позицию и не доказывать то, что он не получал исполнительный документ?
Как вы считаете, должен ли взыскатель занимать пассивную позицию и не доказывать то, что он не получал исполнительный документ? Может ли суд удовлетворять требования о выдаче дубликата, если нет доказательств, прямо свидетельствующих об утрате исполнительного листа?

Уважаемые коллеги, поделитесь соображениями по ситуации или опытом, если сталкивались с обжалованием определений о выдаче дубликата исполнительного документа.

С уважением!

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2019 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб.

р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск: закрыть

Специальные (ПО МНЕНИЮ СУДА) Сроки давности при выдаче дубликата исполнительного листа

Автор публикации Юрист, Россия, Астрахань Подписаться Рейтинг публикации:

(5,00) ( 2) 3 855 просмотров 04 ноября 2017 в 13:24 Похожие темы: Здравствуйте, уважаемые коллеги. Предлагаю Вам новую (на мой взгляд) трактовку ст.

430 ГПК РФ. Возможно, что кому-то это поможет в дальнейшем. Поскольку ситуация — неординарная.

В данном деле я принимала непосредственное участие, в том числе, составляла частную жалобу на определение суда первой инстанции.

Но частные жалобы рассматриваются без вызова сторон. Этим и объясняется отсутствие моей фамилии в тексте.

Но данный клиент — это мой постоянный клиент.

Разрешение на публикацию получено, но я сознательно убрала фамилии участников.

Как вы думаете — стоит ли обращаться в суд кассационной инстанции? Как мог взыскатель не знать о том, что в течении почти 10 лет исполнительный лист у него отсутствует?

Я, честно, просто в шоке от выводов суда.

Рекомендуем прочесть:  Лимит по усн с 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань «» октября 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. судей областного суда Ожеговой И.Б., Чернышовой Ю.А.

при секретаре Ивановой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе Тюлегенова Ж.Б. на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от «» августа 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа, у с т а н о в и л а: И.о.

начальника отдела Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области К-ва О.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-74/2008 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Т-ву Ж. Б. о возмещении вреда в порядке регресса, указав, что ранее выданный исполнительный документ о взыскании с должника ущерба в размере 36578,10 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1197,35 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей утрачен.

Заявитель, взыскатель и должник в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от «» августа 2017 года указанное заявление удовлетворено. Не согласившись с данным определением, Т-ов Ж.Б.

обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, мотивировав тем, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, а в выдаче дубликата исполнительного листа следовало отказать ввиду пропуска срока предъявления его к исполнению. В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, представителя УФССП по Астраханской области И-ву П.А.

и представителя СПАО «Ингосстрах» К-ву Р.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу вышеприведенных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного документа, при этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2008 года удовлетворены исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») о взыскании с Т-ва Ж.Б. ущерба в порядке регресса в размере 36578,10 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1197,35 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании исполнительного листа № 2-74 от 12.02.2008 года, выданного по указанному решению, Икрянинским РОСП по Астраханской области 24.03.2008 года было возбуждено исполнительное производство №223/08/09/30.

25 февраля 2011 года данное исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества. Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному решению, и.о.

начальника отдела Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области К-ва О.В. указала, что после окончания исполнительного производства, после множественного переформирования участков данное исполнительное производство было утеряно, исполнительный лист утрачен по вине должностных лиц Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области. Удовлетворяя заявленные требования и принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа, районный суд признал доказанным факт утраты исполнительного листа и наличие оснований для выдачи его дубликата.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам закона. В данном случае оригинал исполнительного листа был предъявлен в Икрянинский РОСП УФССП России по Астраханской области, где по нему было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается материалами дела, не отрицается службой судебных приставов и представителем взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 25.02.2011 года исполнительное производство было окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Достоверных сведений направления исполнительного листа и получения его взыскателем СПАО «Ингосстрах» после окончания исполнительного производства не имеется, что подтверждается сообщением и.о.

начальника Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области П-кой Ю.Ф. от 24.08.2017 г. Вопреки доводам жалобы законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился судебный пристав-исполнитель по причине его утраты по вине должностного лица службы, а взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа лишь в июле 2017 года, данный факт является исключительным случаем, когда общий трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеет значения, поскольку применяется специальный срок для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Что касается доводов жалобы Т-ова Ж.Б.

о не извещении его о дате и времени рассмотрения заявления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку, как следует из материалов дела, Т-ов Ж.Б.

извещался судом на «» августа 2017 года на «» часов по адресу: Указанный адрес соответствует адресу, указанному им в частной жалобе, однако конверт был возвращен без вручения адресату ввиду истечения срока хранения, что в соответствии с положением части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением лица о времени и месте судебного разбирательства.

Сведений о наличии фактического исполнения о взыскании с Т-ова Ж.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 36578,10 рублей и судебных расходов 1197,35 рублей и 1000 рублей не имеется.

Поскольку при указанных обстоятельствах установить местонахождение подлинного исполнительного листа не представляется возможным, судебная коллегия считает, что у суда имелись все законные основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поэтому определение районного суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, о п р е д е л и л а: определение Икрянинского районного суда Астраханской области от «» августа 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Т-ова Ж.Б. – без удовлетворения. Председательствующий. Судьи областного суда. Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Написать личное сообщение автору Автор: Юрист Подписаться Спросить Поделиться вконтакте facebook одноклассники telegram whatsapp Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию Проголосовало: 2 Рейтинг 5,00 вконтакте facebook одноклассники telegram whatsapp

Образец документа:

В _____________ арбитражный апелляционный суд Заявитель: __________________________________ (наименование или Ф.И.О.

индивидуального предпринимателя) адрес: ______________________________________ телефон: ______________, факс: _____________, эл. почта: __________________________________ Представитель заявителя: ____________________ (данные с учетом ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) адрес: _____________________________________, телефон: ______________, факс: _____________, эл.

почта: __________________________________ Дело N ______________________________________

Что нужно для получения дубликата?

Для того чтобы получить копию, заинтересованное лицо должно представить:

  • Чек об отправке листа почтой. Если документ отправлялся почтой и в процессе не дошёл до адресата, уместно будет предоставить в качестве доказательства чек или справку с почты об отправке и подтверждение неполучения письма от организации.
  • Справку об утере от организации, где ИЛ находился на исполнении. Например, исполнительный лист о взыскании алиментов был потерян бухгалтерией организации, где работает должник, и откуда производились отчисления.
  • Заявление в законодательный орган о выдаче дубликата исполнительного документа. В ходатайстве следует указать все стороны производства, производились ли действия взыскания и в каком объеме.
  • Банковскую справку с подписью и печатью руководства финансовой организации. Если ИД был утерян банковскими работниками.
  • Справку из службы ССП. Выдаётся в случае потери решения, принятого к исполнению приставами.
  • Справку об утере исполнительного листа. Такую справку можно взять в полиции, если присутствовал факт хищения или утери.

Как показывает практика, в большинстве случаев, даже при наличии одного лишь правильно заполненного и предъявленного в положенный срок обращения (без документов, доказывающих потерю листа), судья благосклонен к взыскателю и выдаёт дубликат.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа

В производстве Арбитражного суда _________ рассматривалось дело N _____ по иску __________________________________ к ______________________________ (наименование или Ф.И.О. истца) (Ф.И.О. или наименование ответчика) о ________________________________________________________________________.

Заявитель является ____________________ по указанному делу.

«___»__________ ____ г. Арбитражный суд _______________ принял решение, в соответствии с которым _________________________________________________. «___»__________ ____ г. в связи с _____________________________________ ______________________________ был выдан исполнительный лист N ___________. (процессуальный статус, Ф.И.О./наименование) Вместе с тем, связи с _____________________________ исполнительный лист _____________________________________________ был утрачен.

(процессуальный статус, Ф.И.О./наименование) «___»__________ ____ г.

_______________________ обратился в Арбитражный (процессуальный статус, Ф.И.О./наименование) суд _________________ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от «___»__________ ____ г. N _______. На основании определения ____________________________ арбитражного суда от «___»________ ____ г. ________________________________________ был выдан (процессуальный статус, Ф.И.О./наименование) дубликат исполнительного листа от «___»__________ ____ г.

N __________. Заявитель не согласен с вынесенным определением о выдаче дубликата исполнительного листа, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ________________________________________________________, что подтверждается ___________________________________________________________, нарушающим права и законные интересы заявителя, а именно: _________________________, что подтверждается _____________________________. В соответствии с п. 4 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа может быть обжаловано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 323, ст. ст. 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу: отменить определение Арбитражного суда _________ от «___»________ ____ г.

по делу N _______ о выдаче дубликата исполнительного листа от «___»__________ ____ г. N ______. Приложения: 1. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

2. Копия оспариваемого решения. 3. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. 4. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

«___»___________ ____ г. Заявитель (представитель): ________________________ (подпись)

Комментарий к Статье 430 ГПК РФ

Возбуждение исполнительного производства на основании копии исполнительного документа (в том числе заверенной) не допускается. Утрата подлинника судебного исполнительного документа влечет за собой необходимость решения вопроса о выдаче дубликата, который и будет являться основанием для принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Дубликат исполнительного листа выдается судом (мировым судьей) по заявлению самого взыскателя, его правопреемника, законного представителя или представителя, у которого в доверенности специально оговорено право на предъявление исполнительного листа к взысканию и получение присужденного имущества или денег. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается в судебном заседании с соблюдением всех правил гражданской процессуальной формы, однако неявка извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц не является препятствием для его проведения. Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа судом общей юрисдикции либо мировым судьей, равно как и сама выдача, могут быть обжалованы в вышестоящий суд в течение 10 дней.